Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-2647/2010. Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                     Дело

№А51-2647/2010

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Бабанина Л.П. (уд.№009, дов.№04/08 от 11.01.2010);

от ответчика – Кондрат А.А. (паспорт, дов. от 01.03.2009);

от третьего лица – Иванова О.В. (паспорт, дов. от 05.04.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супервуд»

апелляционное производство №05АП-3143/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.05.2010 по делу №А51-2647/2010 судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Супервуд»

третьи лица: государственное учреждение «Санаторий «Приморье»

о взыскании 178 165 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супервуд» (далее – ответчик) 178 165 руб. 23 коп. задолженности по произведенным расходам по содержанию в период с 01.09.2007 по 31.01.2010 общедомового имущества в домах 192 и 192А по ул.Маковского в г.Владивостоке, в которых ответчик пользуется арендуемыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение «Санаторий «Приморье».

Решением суда от 05.05.2010  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Супервуд» указывает неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица по апелляционной жалобе возразил, пояснил, что третье лицо не взимает с ответчика плату по возмещению расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеназванных домов.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Супервуд» на основании договоров аренды №658/1214/99 и №659/1215/99 от 01.12.1999 является арендатором  нежилых помещений, расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Маковского,192 (1 этаж) площадью 142,5кв.м и по адресу ул. Маковского, 192а (1 этаж) площадью 302,1 кв.м. Срок аренды до 30.11.2014, договора зарегистрированы в Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (агент) в соответствии с договором от 08.07.2005 №064-1370/05, заключенным с администрацией города Владивостока (принципал), осуществляет организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Владивостока, в том числе дома №113 по проспекту 100 лет Владивостоку.

Постановлением главы администрации города Владивостока от 07.09.2007 №2360 «Об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс объектов жилищного фонда, расположенного по адресам: ул.Маковского, 192,192а,207 в городе Владивостоке» и письма Управления содержания жилищного фонда и городских территорий №6-7\9-3487 от 02.09.2007 года в договор внесено дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2007, согласно которому в приложение №1  к агентскому договору №064-1370/05 от 08.07.2005 внесено изменение, дома по адресам: ул. Маковского, 192, 192а, внесены в перечень объектов, переданных на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района».

Осуществляя в период с 01.09.2007 по 31.01.2010 деятельность по санитарному содержанию общего имущества домов, техническому обслуживанию коммунальных сетей зданий и внутридомового инженерного оборудования в жилых домах 192, 192а, по ул.Маковского, истец направил ответчику проект договора на содержание общедомового имущества. Ответчик от заключения договора отказался.

Для возмещения расходов на сумму 178 165 руб. 23 коп., понесенных в ходе обслуживания домов 192, 192а по ул. Маковского, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственником имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Супервуд» на основании договоров аренды от 01.12.1999 №658/1214/99 и №659/1215/99, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Приморского края, занимает нежилые помещения общей площадью 302,1кв.м. и 142,5кв.м. По условиям указанных договоровх арендатор обязался оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расшифрованному расчету балансодержателю или эксплуатирующей организации согласно договору между ними (пункт 5 раздела III Расчеты по договору).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик согласно указанным нормам гражданского законодательства и условиям заключенных договоров аренды обязан нести расходы по содержанию, как арендуемых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены эти помещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он производил оплату за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в адрес Санатория «Приморье», суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 178 165 руб. 23 коп. задолженности по произведенным расходам по содержанию общедомового имущества в период с 01.09.2007 по 31.01.2010. Расчет задолженности произведен исходя из ставок и тарифов, утвержденных постановлениям главы администрации г.Владивостока №626 от 25.05.2005 и №366 от 22.05.2008.

Отсутствие договоров на содержание общедомового имущества, не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил норма материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Излишне уплаченные заявителем жалобы в качестве государственной пошлины 1200 руб. согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 по делу №А51-2647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супервуд» из федерального бюджета 1200 руб. (одна тысяча двести), уплаченных в качестве  госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко