Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-2423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2423/2010

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

 от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Зинатулина Ю.Н. по доверенности от 19.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 19.06.2010, от ОАО "Морской порт в бухте Троицы": Романенко О.В. по доверенности от 29.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

апелляционное производство № 05АП-3029/2010

на решение от 26.04.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2423/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

                                      УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» (далее налогоплательщик, общество, ОАО «Морской порт в бухте Троицы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 18.09.2009 № 11371 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части  доначисления  НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 472.367 рублей и необоснованности отказа в подтверждение правильности  применения налоговой ставки 0%, отраженной  в разделе 5 налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2009 года в сумме 3.507.313 рублей.

            Решением суда от 26.04.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в обжалуемой  части  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

          Не согласившись с решением суда, ОАО «Морской порт в бухте Троицы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обосновывает  правомерность  применения  ставки 0% по НДС по оказанию слуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ с судна в постоянную зону таможенного контроля товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. В то же время, Общество считает, что при вынесении решения суд ошибочно применил положения  абзаца 1 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ. Заявитель  жалобы считает, что в данном случае следует применять  положения абзаца 2 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, которые не связывают применение налоговой ставки 0 процентов с фактом помещения ввезенных товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны.  

Представитель Общества в судебном заседании  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству серии 25 №02140939 Открытое акционерное общество «Морской порт в бухте Троицы» зарегистрировано в качестве юридического лица.

20.04.2009 года налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой в разделе 5 обществом заявлены обороты по реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов.

       Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило на камеральную налоговую проверку пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам  проведения камеральной  проверки декларации инспекция приняла решение от 18.09.2009 № 11371 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 рублей. При этом данным решением обществу не подтверждено применение ставки 0% на сумму 3.507.313 рублей, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 472.367 рублей.

Основанием отказа послужил вывод налогового органа о том, что представленные к декларации в порядке ст. 165 НК РФ документы не подтверждают правомерность применения ставки 0 процентов по НДС.

Решение от 18.09.2009 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Согласно решению вышестоящего налогового органа от 08.12.2009 № 10-02-11/30949, апелляционная жалоба оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.09.2009 № 11371, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав юридическую квалификацию работ (услуг), заявленных в декларации как облагаемые по ставке 0 процентов, пришел к выводу, что данные работы  не относятся к работам (услугам), налогообложение которых производится по ставке 0 процентов.

        Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен статьей 164 НК РФ.

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно статье 37 Федерального закона  от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» свободная таможенная зона это таможенный режим, при котором иностранные товары размещаются и используются в пределах особой экономической зоны без уплаты таможенных  пошлин и налога на добавленную стоимость, а также без применения к указанным товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а российские товары размещаются и используются на условиях, применяемых к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта с уплатой акциза и без уплаты вывозных таможенных пошлин, если иное не предусмотрено настоящей статьей в отношении товаров, размещаемых и (или) используемых в портовой особой экономической зоне.

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

      Таким образом, при разрешении спора о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с определением подлежащей применению той или иной ставки налога на добавленную стоимость (0 или 18 процентов), суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а именно: выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.

      Судом установлено, что в представленной в налоговый орган декларации заявлены как услуги, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов, услуги оказываемые обществом по перегрузке с морского судна в постоянную зону таможенного контроля в бухте Троица, ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (автомобилей).

     Оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, так как выгружаемый товар напротив импортировался (ввозился) в Российскую Федерацию и не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) обществом, не имеется. Данные работы и услуги подлежат обложению НДС в общем порядке, а именно по ставке 18 процентов.

     Оспариваемое решение налогового органа, несмотря на иные выводы, положенные в его основу, не нарушает права и законные интересы общества, так как реализация обществом услуг по перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, изначально облагается по ставке 18 процентов в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

     Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственных органов признается недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Следовательно, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2009 № 11371 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

     Выводы, изложенные в решении первой инстанции, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2009 № 367-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ», а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 8133/09.

       Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно  установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.             В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

     Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

     При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО «Морской порт в бухте Троицы» уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату.      

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2010 года по делу № А51-2423/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу «Морской порт в бухте Троицы» излишне уплаченную платежным поручением № 300 от 20.05.2010 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович