Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А59-770/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-770/2008

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.  

при участии:

от акционера ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеева Вячеслава Владимировича: - представитель Кибирев А.В., доверенность № 2-169 от 27.01.2010 сроком на три года, паспорт;

акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкая Александра Георгиевна, ЗАО «Новатор ЛТД», ООО «АвтоТрансСервис», Типикин Андрей Владимирович – извещены надлежаще, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционное производство № 05АП-3119/2010

на определение от 19.05.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-770/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "АвтоТрансСервис"

третьи лица: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007

           УСТАНОВИЛ:

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи здания металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-770/2008).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта от 08.05.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А59-770/2008).

              Определением суда от 14.05.2008 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-770/2008.

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв.м, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 (дело №А59-771/08).

              Акционер ЗАО «Новатор ЛТД»  Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело №А59-1222/2008).

              Определением суда от 28.05.2008 дела №А59-770/2008, №А59-771/2008 и №А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А59-770/2008.  

              Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО «Новатор ЛТД»   Типикин А.В., заключивший от имени общества оспариваемую сделку.

              Определением суда от 21.12.2009 по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по указанному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

              Определением суда от 19.05.2010 было отказано в удовлетворении ходатайств Шпартеева В.В. о выделении требований к ЗАО «Новатор ЛТД» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007, 08 мая 2007, 22 мая 2007 в отдельное производство, о приостановлении производства судебно-бухгалтерской экспертизы и отзыве материалов арбитражного дела из экспертного заключения.

         Не согласившись с данным определением, Шпартеев В.В. подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 15.01.2010 им было подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований, о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07,08,22 мая 2007 заключенные между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» являются крупной сделкой и заключены в нарушении ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения общим собранием акционеров общества и отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. К дополнению к ходатайству о частичном отказе от исковых требований, истцом 18.05.2010 было подано ходатайство о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство, в частности истец просил рассмотреть отдельно требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания капитального ремонта автомобилей (РММ) по цене 850 000 руб;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания склада РММ по цене 450 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания металлического участка капитального ремонта по цене 350 000 руб.

              Истец просил рассмотреть данные сделки на предмет нарушения требований главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» в  связи с заинтересованностью Общества в совершении сделки.

              Истец, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Маковецкая Александра Георгиевна, ЗАО «Новатор ЛТД», ООО «АвтоТрансСервис», Типикин Андрей Владимирович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили. От  ООО «АвтоТрансСервис», Типикина Андрея Владимировича поступил письменный отзыв, согласно которому считают определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

14.01.2010г. истец Шпартеев В.В. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований, о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 07,08,22 мая 2007 заключенные между ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» являются крупной сделкой и заключены в нарушении ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения общим собранием акционеров общества.

25.01.2010г. Шпартеев В.В. заявил ходатайство об отзыве ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отказом от исковых требований по оспариваемым сделкам по вопросу их крупности.

10.03.2010 Шпартеев В.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении по настоящему делу производства судебно-бухгалтерской экспертизы, отзыве из экспертного учреждения материалов арбитражного дела №А59-1221/2008, возобновлении производства по делу №А59-770, рассмотрении ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

       Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

              Из материалов дела усматривается, что истец Шпартеев В.В., обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями оспаривал состоявшиеся сделки купли-продажи по мотиву их крупности, и несоблюдении при их заключении требований статей 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также просил рассмотреть данные сделки на предмет нарушения требований главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» в  связи с заинтересованностью Общества в их совершении.

               В связи с тем, что акционер ЗАО «Новатор ЛТД»  Маковецкая А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новатор ЛТД» и ООО «АвтоТрансСервис» о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.05.2007, 08.05.2007, 22.05.2007 недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок (дело №А59-1222/2008), Арбитражный суд Сахалинской области определением от 28.05.2008 дела №А59-770/2008, №А59-771/2008 и №А59-1222/2008 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А59-770/2008.

              Определением суда от 25.01.2010г в рамках совместного рассмотрения исковых требований Шпартеева В.В. о признании сделок недействительными по мотиву их крупности и отсутствием решения общего собрания на их совершение, а также заключении данных сделок с заинтересованностью и исковых требований Маковецкой А.Г. по тем же основаниям, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

              Между тем,  14.01.2010г. истец Шпартеев В.В. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части пункта 2 требований по мотиву их крупности и нарушением ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения общим собранием акционеров общества. Таким образом, фактически рассмотрению подлежали исковые требования Шпартеева В.В. об оспаривании спорных сделок по мотиву их заключения с заинтересованностью.

              Кроме того, истец также отказался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

              Как видно из материалов дела, фактически суд первой инстанции ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований не рассматривал.

      Частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

      Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

     Как установил арбитражный суд апелляционной  инстанции, в рассматриваемом случае целесообразно рассматривать исковые требования Шпартеева В.В. с учетом частичного отказа, отдельно от исковых требований Маковецкой А.Г. в целях скорейшего и правильного рассмотрения оставшейся части требований истца Шпартеева В.В.

     При этом судом принято во внимание то, что приостановление производства по делу до проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по спорным сделкам нарушает право истца на судебное разбирательство в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по требованиям, основанным на совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью, и по которым не заявлено ходатайство о проведении экспертизы (с учетом отзыва ходатайства о проведении экспертизы).

     При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Шпартеева В.В. о выделении требований в отдельное производство. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в рамках судебного разбирательства рассмотреть по существу ходатайство Шпартеева В.В. о частичном отказе от исковых требований и отзыве ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

  Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2010г. по делу №А59-770/2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований Шпартеева В.В. в отдельное производство отменить.

             Направить вопрос на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Сахалинской области.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович