Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А24-201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-201/2010

 17 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              О.Ю. Еремеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Дальрыбторг» - Соколов М.В. (дов. б/н от 09.06.2010, паспорт);

от ООО «Дальимпекс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальимпекс»

апелляционное производство № 05АП-2650/2010

на решение от 12.04.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-201/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Дальрыбторг»

к ООО «Дальимпекс»

о взыскании 528 630 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальрыбторг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальимпекс» о взыскании 525 169 руб. 38 коп., из них: 474 640 руб. предоплаты по договорам купли-продажи от 06.10.2008 № 1/10, от 10.10.2008 № 2/10, от 13.10.2008 № 3/10, от 14.10.2008 № 4/10 и 50 529 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 12.03.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 12.04.2010 с ООО «Дальимпекс» в пользу ООО «Дальрыбторг» взыскано 525 169 руб. 38 коп., из них: 474 640 руб. основного долга, 50 529 руб. 38 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальимпекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поставка мазута прекратилась в связи с истечением срока действия доверенности на получение товара. Считает, что ООО «Дальрыбторг» обязано принять товар.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Ответчиком к заявленному ходатайству приложены копии следующих документов на 64-х листах: апелляционная жалоба № 04/05 от 25.05.2010, решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2010 по делу № А24-201/2010, от 31.03.2009 по делу № А24-39/2009, от 02.07.2009 по делу № А24-1544/2009, от 30.06.2009 по делу № А24-1542/2009, от 02.07.2009 по делу № А24-1539/2009, от 02.07.2009 по делу № А24-1543/2009, письмо № 16/04 от 05.04.2010, договоры купли-продажи нефтепродуктов № 1/10 от 06.10.2008, № 2/10 от 10.10.2008, № 3/10 от 1310.2008, № 4/10 от 14.10.2008, № 0333608/4 от 12.08.2008, счет № 44 от 06.10.2008, платежные поручения № 448 от 24.10.2008 и № 435 от 21.10.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 57,58,59 от 10.10.2008, договор № 11-12/07 от 24.06.2008 на приемку, переработку, хранение и отпуск мазута, письма № № 1321-2 от 23.12.2008, доверенность № 000174 от 23.12.2008, товарные накладные № № 59 от 23.12.2008, 61 от 25.12.2008, расчет количества мазута б/н от 07.12.2009, письма №№ 3-05 от 19.05.2009 с доказательствами их направления истцу, письмо № 27/12 от 22.12.2009, мировое соглашение по делу № А24-5100/2009. Поскольку ответчиком во исполнение требований части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о приобщении новых письменных доказательств к материалам дела, кроме того, большинство приложенных документов дублируют уже имеющиеся в материалах дела документы, то указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 между ООО «Дальимпекс» (Поставщик) и ООО «Дальрыбторг» (Покупатель) заключен договор № 1/10, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 (товар) - (п. 1.1 договора).

         Согласно п.3.2 договора отпуск товара осуществляется партиями в течение периода с 06.10.2008 по 31.11.2008.

         Требования к качеству и условия передачи товара согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

         Стоимость товара составляет 14 500 руб. (с учетом НДС) за 1 тонну (п. 1.2 договора).

         В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора оплата товара покупателем производится на основании выставленных продавцом счетов в размере 100% предоплаты за каждую фактически отпускаемую партию товара. Оплата за переработку мазута возмещается поставщику по отдельным счетам по цене 252,57 руб. за одну тонну (с НДС).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки и не возвратил ООО «Дальрыбторг» сумму предварительной оплаты в части недопоставленного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2010 стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали факт поставки ответчиком по договору от 06.10.2008 № 1/10 товара (мазут) в количестве 15,276 тонн по цене 14 500 руб. за одну тонну на сумму 225 360 руб., включая оплату за переработку исходя из стоимости 252,57 руб. за одну тонну, предварительную оплату ответчику в сумме 700 000 руб., то суд первой инстанции правомерно счел установленным факт недопоставки товара на сумму 474 640 руб. по договору от 06.10.2008 № 1/10.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 06.10.2008 № 1/10 вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. В связи с этим арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 474 640 руб.

Кроме того, проверяя расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 12.03.2010 в размере 50 529 руб. 38 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,75%, действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка мазута прекратилась в связи с истечением срока действия доверенности на получение товара, судебной коллегией не принимается в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Изучив условия договора от 06.10.2008 № 1/10 о сроках и порядке исполнения предусмотренных им обязательств, судом установлено, что поставка товара должна быть произведена в течение периода с 06.10.2008 по 31.11.2008. По истечении указанного срока истец в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2010 по делу № А24-201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Н.А. Скрипка