Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А59-880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А59-880/2010

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления: Щеглова Т.В.  по доверенности от 21.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

ООО «Сахалинский водоканал»: извещено, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления

апелляционное производство № 05АП-2745/2010

на решение от 09.04.2010 судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-880/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Сахалинский водоканал»

к Отделу водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления  

об оспаривании распоряжения в части.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сахалинский водоканал» (далее по тексту - отдел) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоря­жение отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления (далее по тексту - отдел) от 26. 01. Юг. № 5 - р в части прекращения права пользования водным объектом - участком реки Рогатки (бассейн реки Сусуя), предостав­ленное обществу на основании лицензии на водопользование ЮСХ № 00664 БВВЗО от 30. 12. 04г. (п. 1); признании утратившей силу лицензии на водо­пользование ЮСХ № 00664 БВВЗО от 30. 12. 04г. в той ее части, которая пре­доставляет право пользования водным объектом для сброса сточных вод (п. 2); возложении обязанности расторгнуть договор пользования водным объектом № 275 В/04 от 30. 12. 04г., заключенный с Департаментом по природопользо­ванию и охране окружающей среды Сахалинской области (п. 4); возложении обязанности возвратить в отдел водных ресурсов лицензию на водопользова­ние ЮСХ № 00664 БВВЗО от 30. 12. 04г. до окончания срока ее действия в части, предоставляющей право пользования водным объектом для сброса сточ­ных вод (п. 5) как несоответствующие ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03. 06. 06г. № 73 - ФЗ.

Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.04.2010, отдел просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 48 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ лицензия на водопользование могла быть выдана одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов, так лицензия ЮСХ 00664 БВВЗО от 30.12.2004 выдана для двух целей, для забора воды и для сброса сточных вод. Апеллянт указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически признал действующими два договора, предоставляющих право пользования одним и тем же водным объектом (водохранилище  и участок реки Рогатка), что влечет для общества обязанность производить двойную оплату за пользования водным объектом.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  ООО «Сахалинский водоканал» явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представитель отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления  на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение арбитражного суда от 09.04.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Отделом водных ресурсов по Сахалинской области 30.12.2004 обществу выданы лицензии ЮСХ № 00663 БРВИО на право забора воды для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения на участке реки Еланька (бассейн реки Сусуя), ЮСХ № 00664 БВВЗО на право за­бора воды для питьевого и производственного водоснабжения, сброса сточных вод на участке реки Рогатка (бассейн реки Сусуя). Срок действия лицензий ус­тановлен до 01.01.2015.

30.12.2004 на основании указанных лицензий Департаментом по приро­допользованию и охране окружающей среды Сахалинской области и заявите­лем заключены договоры пользования соответствующими водными объектами № 274 В/04 и 275 В/04 на срок действия лицензий.

26.01.2010 и. о. начальника отдела водных ресур­сов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области вынесено распоряжение № 5 - р, которым прекращено право пользования водным объектом - участком реки Еланьки (бассейн реки Сусуя), водохранилище и участок реки Рогатка (бассейн реки Сусуя), предоставленное обществу на основании лицензий на водопользование ЮСХ № 00663 БРВИО от 30. 12. 04г., ЮСХ № 00664 БВВЗО от 30. 12. 04г. (п. 1); признаны утратившими силу лицензии на водопользование ЮСХ № 00663 БРВИО от 30. 12. 04г., ЮСХ № 00664 БВВЗО от 30. 12. 04г. (п. 2); возложена обязанность расторгнуть договоры пользования водными объектами № 274 В/04 и 275 В/04 от 30. 12. 04г., заключенные с Департаментом по природополь­зованию и охране окружающей среды Сахалинской области (п. 4); возложена обязанность возвратить в отдел водных ресурсов оригиналы лицензий на водо­пользование в срок до 15. 03.2010 (п. 5).

Не согласившись с указанным распоряжением в части, общество оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Основа­ния приобретения права пользования водными объектами с 01.01.2007 изменены вступившим в законную силу Водным кодексом РФ. Им же отменена и система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют право долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса. Кроме того, действие договоров или лицензий прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользова­ние, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и догово­ров пользования водными объектами.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 между Обществом и Министерством природных ресурсов и ох­раны окружающей среды Сахалинской области заключены договоры водополь­зования участком реки Рогатки (бассейн реки Сусуя) для забора водных ресур­сов для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения № 65 - 20. 05. 00. 001 - X - ДВХО - С - 2010 - 00454/00 и участком реки Еланька (бассейн реки Сусуя) для забора водных ресурсов для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения № 65 - 20. 05. 00. 001 - Р - ДВХО - С - 2010 - 00455/00, дого­воры прошли регистрацию в отделе водных ресурсов в установленном порядке.

Однако, принимая оспариваемое распоряжение, которым прекращается право пользования лицензией ЮСХ № 00664 БВВЗО (пользо­вание водными объектами для сброса сточных вод), и обязывая общество расторг­нуть договор на водопользование № 275 В/04 и возвратить оригинал лицензии, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что общество обращалось с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование на осно­вании решения о предоставлении водных объектов в пользование, дающих ос­нование в соответствии с действующим законодательством пользоваться вод­ными объектами для сброса сточных вод.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое распоряжение, которым прекращается право пользования лицензией ЮСХ № 00664 БВВЗО, и обязывая заявителя расторг­нуть договор на водопользование № 275 В/04 и возвратить оригинал лицензии, ответчик нарушил право заявителя на пользование водными объектами на ос­новании лицензии и договора, предоставленное последнему ст. 5 Закона № 73 -ФЗ, полученной и заключенного до введения ВК РФ в действие.

Ответчик фактически лишил общество права пользоваться водным объектом с целью сброса сточных вод, поскольку за решением о предоставлении водных объектов в пользование, дающих основание в соответствии с действующим законодательством пользо­ваться водными объектами для сброса сточных вод, общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2010 по делу № А59-880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац