Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-8805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8805/2009

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - ведущий юрисконсульт Сербинов И.И. (служебное удостоверение №496, доверенность №13/10 от 29.12.2009),

от ответчика  - юрисконсульт Карелина О.С. (паспорт, доверенность №638 от 15.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия   "Уссурийск-Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-2527/2010

на решение от 10.03.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-8805/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Краевого государственного унитарного предприятия   "Примтеплоэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию  "Уссурийск-Водоканал"

о взыскании 1 556 976 руб.  76  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП   «Примтеплоэнерго»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» (далее – МУП  «Уссурийск-Водоканал») о взыскании 1 784 648  руб. 03 коп. неосновательного обогащения.       В заседании суда 07.10.2010 истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 556 976 руб. 76 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчете иска - счета-фактуры №4932 от 21.08.2003, №5543 от 22.09.2003 не вошли в решение суда №13-350/2003. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 по делу №А51-8805/2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не  согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП  «Уссурийск-Водоканал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 по делу №А51-8805/2009  изменить, отказав в части   взыскания   с  МУП  «Уссурийск-Водоканал» в пользу КГУП   «Примтеплоэнерго» 618 143  руб.  62  коп.  

         В  обоснование жалобы   ответчик указывает,  что вывод суда о добровольном погашении  КГУП   «Примтеплоэнерго» задолженности по решению  Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2004 по делу №А51-1021/2003 не обоснован, поскольку платежные поручения  и  соглашения о взаимозачетах, на которые ссылается   КГУП   «Примтеплоэнерго»,  не совпадают с размером заявленных требований. Основания для применения норм  о неосновательном обогащении  отсутствуют, поскольку перечисления истец делал в счет текущих платежей по договору №580  от 15.10.2002, что подтверждается назначением платежа в  платежных документах. Доказательств оплаты  со ссылкой  на   решение суда  истцом не представлено. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний узнал  о нарушенном праве с момента  получения  постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в июне   2004 года. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5  ст. 158 АПК РФ. 

         В целях полного и всестороннего рассмотрения дела   запрошено дело  №А51-11021/2003 13-350, которое поступило  в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2010 представитель ответчика  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2004 по делу №А51-11021/03 13-350 с  КГУП   «Примтеплоэнерго» в пользу МУП  «Уссурийск-Водоканал» взыскано 1 753 861  руб.  03  коп., составляющих  задолженность на 01.08.2003 по договору  №580  от  15.10.2002 на водоснабжение и водоотведение. Выдан исполнительный лист  №013047 от 04.03.2004.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района  от 18.06.2004 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое вошло   в сводное   исполнительное производство   №42556/06-С.

Постановлением УФССП  по Приморскому краю от 14.04.2009 исполнительное производство окончено, сумма долга взыскана в полном объёме.

КГУП   «Примтеплоэнерго», указав, что до возбуждения исполнительного производства  погасил  задолженность добровольно, что не было учтено при взыскании долга в принудительном порядке, обратился в суд с исковыми требованиями к МУП  «Уссурийск-Водоканал» о взыскании с  МУП  «Уссурийск-Водоканал» 1 556 976 руб. 76 коп. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

В силу  ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению УФССП  по Приморскому краю от 14.04.2009 сумма долга по исполнительному листу №013047 от 04.03.2004  взыскана с  КГУП   «Примтеплоэнерго» в пользу  МУП  «Уссурийск-Водоканал»  в полном объёме.

Вместе с тем, материалами  дела (платежные поручения, соглашения о проведении зачета  взаимной задолженности) подтверждается, что  оплата спорной задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2004 по делу №А51-11021/03 13-350 произведена КГУП   «Примтеплоэнерго» до  возбуждения   исполнительного производства,  что не было учтено  судебным приставом-исполнителем при  исполнении исполнительного документа.

Таким образом,  истцом представлены доказательства оплаты  спорной задолженности  в добровольном порядке   до  возбуждения   исполнительного производства по исполнительному листу №013047 от 04.03.2004.

Возражая  против  указанного обстоятельства,  ответчик  доказательств производства истцом   спорных платежей  как  текущих по договору  №580  от  15.10.2002, а не по решению Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2004 по делу №А51-11021/03 13-350, не представил, в то время как  согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Таким образом, ввиду  фактической двойной  оплаты    истцом задолженности, установленной    решением Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2004 по делу №А51-11021/03 13-350,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, в  материалах  дела   имеется  заявление  ответчика №2-10/юр/82 от 10.02.2010 (т.  2, л.д. 70), в котором последний признает  сумму исковых требований   938 833 руб.  14 коп.,  в остальной части иск не признает  по причине пропуска истцом срока исковой давности.

         Вместе с тем,   довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности отклоняется, поскольку срок исковой давности начинает  течь с момента, когда  КГУП «Примтеплоэнерго» узнало о распределении судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства денежных средств истца в счет погашения спорной задолженности, то есть с  2009 года. Исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда   Приморского края 16.06.2009.  следовательно, установленный  статьей  196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что   истец  узнал  о нарушенном праве с момента  получения  постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в июне   2004 года, отклоняется.  Ссылка  суда первой инстанции  на  письмо   Межрайонного   отдела по особым исполнительным производствам   от 12.08.2009 является ошибочным, вместе с тем,  указанное обстоятельство не повлекло за собой  принятие незаконного решения.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 10.03.2010 по делу №А51-8805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия   "Уссурийск-Водоканал" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков