Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-4727/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4727/2010

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от МИФНС России № 9 по Приморскому краю: - представитель Коляда А.М., доверенность № 05/52 от 29.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648887;

от ООО «Приморский экспресс»: - адвокат Тимофеева С.В., доверенность от 04.05.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1121 от 01.05.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3107/2010

на определение от 13.04.2010 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-4727/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Приморский экспресс"

к МИФНС России № 9 по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 22.12.2009 № 19/073 в части и от 03.03.2010 № 13-11/94/04672  

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс» (далее «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 22.12.2009 № 19/073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 839269 рублей, доначисления налогов в общей сумме 1420026 рублей, начисления пени в сумме 198699 рублей, а также в части требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 219610 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.03.2010 № 13-11/94/04672 по апелляционной жалобе ООО «Приморский экспресс».

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому заявителем решению от 22.12.2009 № 19/073 в части 2677604 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 года  суд приостановил взыскание доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 22.12.2009 № 19/073 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в общей сумме 2457994 рублей до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что общество при подаче заявления о применении обеспечительных мер не представило доказательства того, что непринятие таких мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.79 НК РФ, считает, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм не может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя. Налоговый орган полагает, что принятие обеспечительных мер в пользу  налогоплательщика затруднит в дальнейшем или сделает невозможным взыскание с него сумм задолженности по налогам.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Приморский экспресс» на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 22.12.2009 № 19/073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 677188 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 162081 рубля, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 495337 рублей, налог на прибыль в сумме 924689 рублей, начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 155812 рублей, по налогу на прибыль в сумме 42887 рублей;

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.03.2010 № 13-11/94/04672 жалоба общества удовлетворена в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общество, полагая, что решения от 22.12.2009 № 19/073 и от 03.03.2010 № 13-11/94/04672 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными в указанной части. В связи с этим в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных Общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспресс», последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что бесспорное взыскание сумм налога, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска, и основан на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, вследствие принятия  обеспечительных мер не причиняется ущерб интересам бюджета, так как в таком случае несвоевременная уплата налоговых платежей компенсируется начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что в свою очередь может привести к существенному ущербу обществу. Кроме того, сведения, изложенные налоговым органом (отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке и т.д) также свидетельствует о невозможности в настоящий момент исполнения обществом решения налогового органа.

Доводы налоговой инспекции, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010года по делу №А51-4727/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац