Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А59-7199/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7199/2009

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3159/2010

на определение от 26.04.2010

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-7199/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к ООО «Град Сервис»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 221 820 руб. 62 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – заявитель, УПФ в г. Южно-Сахалинске) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее – общество, должник) о взыскании недоимки по страховым взносам за 2 квартал 2009 года и доначисленной недоимки за 1 квартал 2009 года в размере 202 658 руб. 67 коп., пени в размере 19 161 руб. 95 коп., исчисленной на вышеуказанную задолженность, а также на задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2008 года; всего 221 820 руб. 62 коп.

         Решением от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Град Сервис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 221 820 руб. 62 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 5936 руб. 41 коп.

 ООО «Град Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 221 820 руб. 62 коп., взысканной по решению суда от 09.02.2010 по делу № А59-7199/2009 согласно графика погашения задолженности сроком на девять месяцев с мая 2010 года по декабрь 2010 года с уплатой 24 646 руб. 74 коп. равными частями ежемесячно и 24 646 руб. 70 коп. – в январе 2011 года.

 Определением от 26.04.2010 суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения от 09.02.2010 о взыскании 221 820 руб. 62 коп. недоимки по страховым взносам и пени сроком на девять месяцев с мая 2010 года по декабрь 2010 года с уплатой 24 646 руб. 74 коп. равными частями ежемесячно и 24 646 руб. 70 коп. – в январе 2011 года в связи с тяжелым имущественным положением общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 26.04.2010, УПФ в г. Южно-Сахалинске просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление судом отсрочки по исполнению судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам и пени нарушает конституционный принцип правовой справедливости и равенства, на котором основано осуществление прав человека и гражданина в Российской Федерации на своевременное, полное пенсионное обеспечение. Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании также не предусмотрена возможность предоставления рассрочки (отсрочки) по уплате страховых взносов и пени, учитывая, что несвоевременное (неполное) поступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда. При этом за обществом как страхователем числится и другая задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ на основании ряда судебных решений Арбитражного суда Сахалинской области по другим делам.

УПФ в г. Южно-Сахалинске, ООО «Град Сервис», УФССП по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Град Сервис» письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         ООО «Град Сервис» в направленном материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, определение суда просит оставить в силе, считает, что обществом заявлены достаточные основания для рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2010 по настоящему делу взыскано с ООО «Град Сервис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 202 658 руб. 67 коп.  недоимки по страховым взносам и 19 161 руб. 95 коп. пени, всего 221 820 руб. 62 коп. На основании данного решения арбитражным судом 10.03.2010 выдан взыскателю - УПФ в г. Южно-Сахалинске исполнительный лист № 001335850. По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Истюшкиной А.А., объединенное 03.03.2010 в сводное исполнительное производство № 64/19/5012/20/2009-СД.

В рамках производства по настоящему арбитражному делу должник - ООО «Град Сервис» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 221 820 руб. 62 коп., взысканной по решению суда от 09.02.2010 на девять месяцев, с мая 2010 года по декабрь 2010 года с уплатой 24 646 руб. 74 коп. равными частями ежемесячно и 24 646 руб. 70 коп. – в январе 2011 года согласно представленному графику погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта – решения суда от 09.02.2010 по настоящему делу должник - ООО «Град Сервис» ссылался на свое тяжелое материальное и финансовое положение.

Согласно представленным обществом в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о наличии расчетных счетов ООО «Град Сервис» по состоянию на 26.02.2010 у общества имеется единственный расчетный счет № 40702810150340102925 в филиале АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567. По данным справки АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567 от 15.03.2010 остаток денежных средств по состоянию на 28.02.2010 на указанном счете составляет 4926 руб. 23 коп., что является недостаточным для уплаты задолженности по исполнительному листу № 001335850.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что основным видом его деятельности является выполнение строительных и отделочных работ для государственных и муниципальных нужд, от которых и состоит основной доход общества. Между тем в период с 01.01.2010 по 22.03.2010 обществом не заключались договоры (контракты) на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. Работа по оформлению соответствующих документов стала вестись только на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Согласно налоговой декларации общества за 2009 год сумма полученных доходов составила 15 067 747 руб. при сумме расходов 14 178 758 руб. Полученная прибыль направлена обществом на выплату заработной платы и расчеты с поставщиками, имущества, принадлежащего на праве собственности, общество не имеет, что заявителем не опровергнуто.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, имущественного положения должника, счел возможным предоставить обществу рассрочку взысканной по решению суда от 09.02.2010  недоимки по страховым взносам и пени в сумме 221 820 руб. 62 коп.

Установленные судом обстоятельства тяжелого имущественного положения должника, на которые сослался суд, коллегия находит достаточными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ООО «Град Сервис» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены справка Южно-Сахалинского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исх. № 3503 от 20.04.2009, в котором у общества имеется расчетный счет, справка АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567 от 16.04.2010, справка некоммерческого партнерства «Строители Сахалина и Курил» от 31.05.2010 № 44, которыми также подтверждается тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него возможности на заключение государственных (муниципальных контрактов) с целью получения дохода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства и подтверждаемые ими обстоятельства, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом имущественного положения должника счет возможным предоставить обществу рассрочку взысканной по решению суда от 09.02.2010  недоимки по страховым взносам и пени в сумме 221 820 руб. 62 коп. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления рассрочки штрафных санкций в доход бюджета Пенсионного фонда РФ со ссылкой на положения Конституции РФ о своевременном, полном пенсионном обеспечении и указание заявителя на то, что несвоевременное (неполное) поступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда, коллегией не принимается. Возможность рассрочки исполнения решения суда, в том числе по заявлению должника, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 324 АПК РФ и не зависит от характера спора, задолженности, категории взыскателя, и бюджета, в который подлежит взысканию сумма долга. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки не освобождает должника от уплаты штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет его уплату в более поздний срок.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 26.04.2010 по делу № А59-7199/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова