Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А59-464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-464/2010

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.И. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3054/2010

на решение от 19.03.2010

судьи И.А. Белоусова

по делу № А59-464/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Учреждение Российской академии наук Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения РАН

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Учреждение Российской академии наук Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения РАН (далее – СКБ САМИ ДВО РАН, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 14.12.2009 № 03Н-12/ЛК о назначении административного наказания, решения от 28.01.2010, в соответствии с которыми учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ).

Решением суда  от 19.03.2010 года  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

            Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что материалами  дела подтверждается факт того, что в действиях  СКБ САМИ ДВО РАН содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что установленный Управлением факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

          Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           От СКБ САМИ ДВО РАН в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что Учреждение возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям

       Согласно материалами дела,  на основании приказа от 30.10.2009 № 121-ПК Управления Росприроднадзора по Сахалинской области должностными лицами управления проведена плановая комплексная выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства СКБ САМИ ДВО РАН, в ходе которой установлено, что учреждение осуществляет деятельность (научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы), в результате которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух (при работе металлообрабатывающих станков: токарно-винторезный, фрезерный, точильно-шлифовальный на жидком топливе) без специального разрешения.

       Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 02.12.2009 № 01Н/02-ЕЗ и отражен в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2009                       № 03Н/09-ЛК.

         По результатам рассмотрения материалов проверки 14.12.2009 Управлением вынесены предписание № 03Н/02-ЛК и постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 50.000 рублей.

        Посчитав вынесенное постановление незаконным, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

       Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

       Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ  также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица в совершении  административного правонарушения.

         В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

         Как установлено судом, СКБ САМИ ДВО РАН осуществляет  поисковые, научно-исследовательские и опытно-конструкторские  работы, в производственных помещениях имеется оборудование – металлообрабатывающие  станки (токарно-винторезочный, фрезерный, точильно-шлифофочный), которые используются в  процессе  осуществления  основных видов деятельности.

         Из акта проверки, административного протокола следует, что при работе указанной выше техники осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу, при этом специальное разрешение  на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренное статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», у СКБ САМИ ДВО РАН отсутствует.

    Однако,  в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющееся у  СКБ САМИ ДВО РАН оборудование, на эксплуатацию которого и осуществление выбросов в атмосферный воздух в связи с его эксплуатацией загрязняющих веществ требуется получение специального разрешения, Учреждением не эксплуатировалось. Доказательств об ином Управлением не представлено.

 Тем самым Управлением в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны событие и состав административного правонарушения. Факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации оборудования документально не подтвержден. Факты  использования названных станков не нашли своего  отражения ни в одном из документов проверки.

Кроме того, из материалов дела (т.2  л.д. 6, 8, 10) следует, что указанные станки оснащены электродвигателем, а не работают на жидком топливе.

         В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном привлечении СКБ САМИ ДВО РАН к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

         В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

         При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда  Сахалинской области от 19.03.2010 года по делу № А59-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева