Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-1711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1711/2010

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Финансовая группа «Гринвич»:  Корочин Е.А. по доверенности от 18.11.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Мешкова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 031925 выдано 29.06.2007;

от ООО «Экватор»: Корочин Е.А. по доверенности от 25.02.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3092/2010

на решение от 26.04.2010

судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-1711/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Финансовая группа "Гринвич"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Экватор"

о признании незаконным уклонение от госрегистрации, об обязании  внести запись о государственной регистрации

           УСТАНОВИЛ:

              ООО "Финансовая группа "Гринвич" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) зарегистрировать дополнительное  соглашение от 19.11.2008 к договору от 17.07.2003 №AUU-F/03/19, заключенному между заявителем и ООО «Экватор» - заявление №01/135/2009-347 от 02.10.2009.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконным уклонение государственного регистрирующего органа от регистрации дополнительного соглашения от 19..11.2008 к договору аренды №ФГГ-А/03/39 от 20.11.2003, заключенного между ООО ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор» в отношении объекта недвижимости: девятиэтажное здание (лит.А) общей площадью 13014,4 кв.м, г. Владивосток, ул. Набережная, 20, обязать ответчика после вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРП запись о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

              Решением суда от 26.04.2010г. уточненные требования удовлетворены.

              Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что основанием для государственной регистрации записи ареста в отношении спорного здания явилось постановление Фрунзенского  районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 30.12.2003, протокол наложения ареста на имущество от 30.12.2003, постановление Президиума Приморского краевого суда от 19.03.2004. На этом основании, регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ответчик указывает на то, что, заключая дополнительное соглашение, арендодатель – ООО «ФГ «Гринвич» и арендатор ООО «Экватор» имели намерение изменить объем гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды спорного имущества. Таким образом, посредством заключения данной сделки произошла реализация права собственника – ООО «ФГ «Гринвич» именно по распоряжению своим имуществом.

              Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представители   ООО «ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор», с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлены письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 20.11.2003 между ООО «ФГ «Гринвич» (арендодатель) и ООО «Экватор» (арендатор) был заключен договор №ФГГ-А/03/39 аренды нежилых помещений общей площадью 5516,7 кв.м в девятиэтажном здании (лит.А) с двухэтажной пристройкой (лит.А1) техническим этажом и подвалом, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20. срок аренды установлен до 20.11.2008. Объект аренды был передан арендодателю по акту приема-передачи от 20.11.2003.

25.11.2003 договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №371158.

30.12.2003 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока был наложен  арест на спорное здание.

19.11.2008 между ООО «ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор» было подписано дополнительное соглашение к договору  №ФГГ-А/03/39, по которому стороны пришли к соглашению о продлении срока договора аренды до 01.11.2019г.

02.10.2009 указанное дополнительное соглашение, а также иные документы были переданы в УФРС по Приморскому краю на государственную регистрацию.

28.10.2008 Управление уведомило ООО «ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор» со ссылкой на п.4 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с имеющейся в ЕГРП записи об аресте объекта аренды.

ООО «ФГ «Гринвич»,  не согласившись с действиями ответчика, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалобы, отзывов и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Проверяя на соответствие закону решение регистрирующего органа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о незаконности уклонения Управления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.11.2008.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона ««О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества государственная регистрация прав не производится до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

       В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

       Как видно из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2003, арест на здание, находящееся в г. Владивостоке по ул. Набережной, 20, принадлежащее ООО «ФГ «Гринвич» был наложен в целях воспрепятствования лицам, причастным к совершению преступления, совершить действия, направленные на распоряжение данным зданием.

     Проанализировав содержание указанного постановления, а также дополнительного соглашения от 19.11.2008 к договору аренды №ФГГ-А/03/39, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами ООО «ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор» дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего, в частности, новый срок действия договора аренды, не свидетельствует о распоряжении Обществом «Гринвич» принадлежащим ему правом аренды в противоречие с целями, для достижения которых был наложен арест; направлено на приобретение права владения и пользования тем же объектом на новый срок, поскольку определенный договором от 20.11.2003 N№ФГГ-А/03/39 срок к моменту сообщения регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации истек в ноябре 2008г.

       Таким образом, заключение дополнительного соглашения влечет изменение прав и обязанностей по названному договору в отношении того же объекта недвижимости; это изменение выражается в установлении права владения и пользования Обществом «Экватор» данным объектом на новый период, то есть в приобретении права на новый срок, в связи с чем не может рассматриваться как распоряжение существующим правом в нарушение наложенного постановлением от 30.12.2003 ареста.

      В силу изложенного, приостанавливая государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик не учел, что в рассматриваемом случае, ООО «ФГ «Гринвич» воспользовалось правом пользования арестованным имуществом путем установления нового срока действия договора аренды с ООО «Экватор», в отношении которого ограничения не применялись.

      В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      При таких обстоятельствах, уклонение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от регистрации дополнительного соглашения от 19.11.2008 к договору аренды №ФГГ-А/03/39 от 20.11.2003, заключенного между ООО ФГ «Гринвич» и ООО «Экватор» в отношении объекта недвижимости: девятиэтажное здание (лит.А) общей площадью 13014,4 кв.м, г. Владивосток, ул. Набережная, 20 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы ООО «ФГ «Гринвич» в сфере предпринимательской деятельности.

      Возложение судом на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения права путем обязания Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации дополнительного соглашения соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.  

      Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2010г. по делу №А51-1711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович