Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-23608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23608/2009

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Борисова Алевтина Александровича: адвокат Беликова А.П. удостоверение № 1697 выдано 17.11.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Абросимов Д.Е. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4868 выдано 04.03.2009;

от  ООО «Авто-Профи»:  адвокат Ситников А.И. по доверенности от 26.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 834 выдано 10.01.2003;

от ООО «Автогигант» - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова Алевтина Александровича

апелляционное производство № 05АП-3088/2010

на решение от 26.04.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-23608/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Борисова Алевтина Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО "Авто-Профи", ООО "Автогигант"

об оспаривании решения и предписаний

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Борисов Алевтин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.09.2009 по делу № 15 и предписаний ответчика от 24.09.2009 № 15/1 и № 15/2.

              Решением суда от 26.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Приморское управление ФАС обоснованно приняло решение о признании факта недобросовестной конкуренции, допущенной предпринимателем Борисовым А.А., и выдало ему предписание от 24.09.2009 № 15/1. Кроме того, заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании решения антимонопольного органа от 24.09.2009 по делу № 15 в части, касающейся ООО «Автогигант», и предписания от 24.09.2009 № 15/2, и не привел доводов о том, каким образом оспариваемые акты в этой части нарушают его права и законные интересы. 

              ИП Борисов, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд не установил факта вины предпринимателя в изготовлении спорных этикеток. В частности, судом установлено, что Борисов использовал этикетки на автомобильные чехлы и коврики, изготовленные по дизайну автора Карпенко А.Л. Вывод суда со ссылкой на ст.1259 ГК РФ о том, что на момент заключения договора ИП Борисова с Карпенко А.Л. уже имелся договор и были опубликованы дизайн-макеты, созданные Тищенко А.А., которые использовало ООО «Авто-Профи» не верен, поскольку имелся договор между ИП Борисовым и Карпенко. В случае, если Карпенко нарушил чье-то авторское право, выдавая чужие макеты за свои, претензии должны предъявляться именно к нему, в то время как Борисов является добросовестным предпринимателем, который заключил договор и оплатил деньги за изготовление этикеток на свою продукцию. Из договора между автором Карпенко и Борисовым не усматривается указаний на использование авторских прав Тищенко А.А. Заявитель считает, что в данном случае существует спор между двумя авторами. Суд не указал, по каким признакам этикетки ковриков ООО «Авто-Профи» имеют сходство с этикетками ковриков ИП Борисова А.А. Также заявитель указывает на то, что УФАС по Приморскому краю при рассмотрении жалобы ООО «Авто-Профи» не потребовало объяснений от заявителя о производителе товара.

              Представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала в полном объеме.

              Представитель УФАС по Приморскому краю, ООО «Авто-Профи» с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлены письменные отзывы.

              ООО «Автогигант», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Автогигант», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству серия 25 № 002978071 Борисов Алевтин Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12.05.2009 ООО «Авто-Профи» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о защите интеллектуальной собственности,  указав, что ввозит в Российскую Федерацию для продажи чехлы для автомобильных кресел и автомобильные коврики, на упаковках которых имеются этикетки, являющиеся авторскими произведениями, исключительными правами на которые обладает ООО «Авто-Профи». Однако предприниматель Борисов А.А. ввозил аналогичные товары, на упаковке которых размещал этикетки, аналогичные этикеткам, размещаемым на продукции ООО «Авто-Профи», то есть ввел в оборот этикетки, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности Общества. В связи с этим Общество заявило о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя.

Определением от 02.06.2009 № 2962/06-2 на основании указанного заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возбудило дело № 15 о нарушении антимонопольного законодательства.

14.09.2009 дело было рассмотрено, решением, изготовленным в полном объеме 24.09.2009, признан факт нарушения индивидуальным предпринимателем Борисовым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автогигант», которому предприниматель передал часть продукции на реализацию, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части введения потребителей в заблуждение и введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. В тот же день (24.09.2009) на основании данного решения предпринимателю и ООО «Автогигант» выданы предписания № 15/ 1 и № 15/2 соответственно о прекращении нарушения законодательства о конкуренции, прекращении в срок до 12.10.2009 выпуска, продажи, обмена и иного введения в оборот продукции - чехлов для автомобильных кресел и комплектов ковриков для салонов автомобилей с этикетками, дизайн которых схож до степени смешения с этикетками аналогичного товара под товарным знаком «AUTOPROFI».

Заявитель, не согласившись с названными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и  нарушают его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, оспорил их в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Как установлено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции", в сферу его применения, в частности, входят отношения, связанные с объектами исключительных прав, если приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

              Согласно статье 10 Закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией является, в том числе продажа или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

              Одной из функций антимонопольного органа является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 3 Закона).

      Таким образом, в рамках рассмотрения дел о нарушениях статьи 10 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган с целью квалификации действий как недобросовестной конкуренции вправе решать вопрос о законности использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.

      В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1). Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2).

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

              По смыслу приведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом. Последнее представляет собой не только действия, направленные исключительно во вред другому лицу, но и иные варианты внешне наблюдаемого поведения, подлежащие анализу в силу определенной доказательственной презумпции, а равно количественных и качественных критериев оценки, в том числе судебной. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка). Вместе с тем правовое значение приобретают разовый либо систематический характер поведения конкурента, цели его поведения с учетом общественно-полезных либо общественно-вредных начинаний для частного и публичного порядка. В то же время недобросовестная конкуренция не может отождествляться с жесткостью конкуренции как правомерного серьезного делового соперничества (борьбы) во благо потребителю.

              В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

              В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

              Лицо, обратившееся в антимонопольный орган за защитой своих прав на интеллектуальную собственность, должно доказать, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

              В силу пунктов 1,2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных законом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

              В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств