Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-23608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 названной статьи).

              Согласно статье 1288 ГК РФ произведение науки, литературы или искусства может быть создано по договору авторского заказа, в таком случае материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

              Обращаясь в УФАС по Приморскому краю с жалобой, в качестве подтверждения возникновения у ООО «Авто-Профи»  права на результат интеллектуальной деятельности, указанное Общество  представило      договоры авторского заказа от 27.04.2007 № 15/07 и от 23.03.2008 № 6/08, заключенные с Кулеба С.В. В соответствии с договором, последний обязуется создать и передать заказчику (ООО «Авто-Профи») фотографические изображения в цифровом формате и на бумажном носителе (фотографии) автомобильных кресел, а также право на произведение на срок всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Исключительное право на использование фотографических изображений передано ООО «Авто-Профи» согласно авторским договорам от 03.05.2007 № 17/07, от 28.03.2008 № 16/08.

              Выполненные работы приняты заказчиком по актам приема-передачи от 03.05.2007 и от 28.03.2008, расчеты по указанным договорам подтверждены документально.

             Кроме того, ООО «Авто-Профи» заключило с предпринимателем Тищенко А.А. договоры авторского заказа от 05.05.2007 № 8/07, от 29.03.2008 № 4/08, от 04.04.2008 № 11/08, от 08.09.2007 № 28/07 на создание дизайн-макета этикеток для упаковок чехлов автомобильных кресел различных комплектаций и дизайн-макета этикеток для упаковок автомобильных ковриков, которыми также предусмотрена передача заказчику исключительных прав на использование произведений. Согласно заданиям (приложения к договорам авторского заказа) дизайн-макет должен быть изготовлен по представленным заказчиком оригиналам фотографий и макетам чехлов.

              В  соответствии с актом приемки от 12.05.2007, от 04.04.2008, от 14.09.2007 работы по указанным договорам приняты, оплачены по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.05.2007 № 41, от 29.03.2008 № 25, от 08.09.2007 № 89 (аванс) и платежным поручениям от 16.03.2009 №№ 56, 54, 55, 58, 59. По авторским договорам от 12.05.2007 № 19/07, от 14.09.2007 № 29/07 пользователю (ООО «Авто-Профи») переданы исключительные права по использованию дизайн-макетов.

            Из материалов дела усматривается, что этикетки и дизайн-макеты которые разработаны Тищенко А.А. и приняты ООО «Авто-Профи», нанесены на упаковку ковриков автомобильных и чехлов для автомобильных кресел, изготовлены в КНР и ввезены на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 06.08.2007 № 07RU01JSC агентом ООО «Авто-Профи» - ООО «Импэкс Трейд» (агентский договор от 01.08.2007).

              С учетом изложенных выше положений главы 69 Гражданского кодекса РФ, у Общества «Авто-Профи» как у заказчика по договору, заключенному с автором, возникло исключительное право на произведение: этикетки для автомобильных ковриков и кресел для автомобилей в различных комплектациях.

              В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

              Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

              Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

      Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

              Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг.

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

      Между тем, доказательств дачи ООО «Авто-Профи» как правообладателем такого согласия предпринимателю Борисову А.А., в деле не имеется.

              В доводах жалобы предприниматель Борисов А.А. ссылается на легальность использования этикеток, размещенных на упаковках товаров, реализуемых им и ООО «Автогигант», директором которого он является в связи с заключением договора на изготовление этикеток на автомобильные чехлы и коврики с Карпенко А.Л.

              Судом установлено, что 15.03.2008 Карпенко А.Л., выступая в качестве автора, передал предпринимателю Борисову А.А. свои исключительные права на использование произведений дизайнерского искусства по прилагаемому списку произведений (оригинал-макеты для автомобильных ковриков и авточехлов различных моделей, рулевых оплеток), о чем был заключен соответствующий авторский договор. Дизайн-макеты были опубликованы в эфире третьего ТВК, транслируемого на территории г. Владивостока и пригорода, на основании договора от 29.04.2008 № 08/15, заключенного с ООО «РВК». Предоставление эфирного времени 20.05.2008 предпринимателю Борисову А.А. для опубликования оригинал-макетов подтверждено эфирной справкой.

              Вместе с тем, заявитель не учитывает, что на момент заключения им договора с Карпенко А.Л. и опубликования дизайн-макетов в телевизионном эфире,  у ООО «Авто-Профи» в силу статьи 1259 Гражданского кодекса РФ уже возникло исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, этикеток, созданных автором Тищенко А.А. Данные произведения созданы с использованием фотографических изображений товаров, текста и оригинального компьютерного дизайна.

      Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

       Суд первой инстанции, сравнив форму и содержание данных этикеток и этикеток, используемых предпринимателем Борисовым А.А. путем визуального осмотра, пришел к обоснованному выводу об их схожести до степени смешения.

       При таких обстоятельствах, указание УФАС по Приморскому краю о близкой схожести фотографий на этикетках, поскольку различия в них состоят лишь в незначительной компьютерной обработке, заключающейся в удалении обозначений товарного знака «AUTOPROFI», зеркальном отображении соответствует установленным по делу обстоятельствам.

              Также установлено, что надписи и тексты на этикетках совпадают полностью либо частично, идентичны схемы совместимости и комплектации салонов автомобилей, имеют сходство номера артикулов по совпадающим комплектациям чехлов.

              Согласно справке эксперта от 19.02.2009 № 151 совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что при изготовлении полиграфических этикеток под маркой AUTOPROFI и под маркой АВТОGIGANT с соответствующими числовыми обозначениями в артикулах использовались одни и те же изображения. Имеющиеся некоторые различия в изображениях, например в оттенке цвета автокресел, отсутствии логотипа «Transform», а также некоторых других элементах, несущественны и могут быть объяснены обработкой в программах редактирования изображений.

              Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор между двумя авторами, а именно Тищенко А.А. и Карпенко А.Л., последний из которых, по мнению предпринимателя, и создал этикетки и дизайн-макеты, размещенные впоследствии Борисовым А.А. на спорных товарах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого дела.

              Факт ввоза предпринимателем Борисовым А.А. на таможенную территорию Российской Федерации товара с этикетками, схожими до степени смешения с этикетками, исключительные права на которые зарегистрированы за ООО «Авто-Профи» подтверждается грузовыми таможенными декларациями,  посредством которых производилось таможенное оформление товаров, ввозимых предпринимателем Борисовым А.А., фотографиями, заверенными предпринимателем Борисовым А.А. и приложенными к ГТД,  материалами проверки КУС № 5179 от 11.03.2009, направленными ответчику по его запросу Управлением по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю с сопроводительным письмом от 19.03.2010 № 22/12-580. Исходя из доводов заявления и жалобы, предприниматель Борисов А.А. не отрицал факт ввоза товара со спорными этикетками и его реализацию.

              Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Борисов А.А. импортировал и реализовывал товар с этикетками сходными до степени смешения с этикетками, исключительное право на которые имеется у ООО «Авто-Профи», нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы указанного Общества.

              При этом суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, где и каким образом были изготовлены этикетки, право на которые зарегистрировано за ООО «Авто-Профи» не имеют правового значения для существа настоящего спора, рассматриваемого в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений. Суд исходит из того, что ООО «Авто-Профи» является зарегистрированным правообладателем исключительных прав на четко определенные результаты интеллектуальной деятельности, вина ИП Борисова А.А. в использовании объектов охраны интеллектуальной собственности установлена материалами дела. Соблюдение правил использования объектов охраны (получение согласия правообладателя) в деле не имеется.

              В соответствии с пунктом 7 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

              Из материалов дела усматривается, что ИП Борисов А.А. и ООО «Авто-Профи» являются конкурентами, поскольку осуществляют один и тот же вид деятельности: ввоз и реализацию автомобильных принадлежностей.

             При таких обстоятельствах, УФАС по Приморскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О защите конкуренции» приняло законное и обоснованное решение о признании факта недобросовестной конкуренции, допущенной предпринимателем Борисовым А.А., и выдало ему предписание от 24.09.2009 № 15/1.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о недоказанности предпринимателем своей заинтересованности в оспаривании решения антимонопольного органа от 24.09.2009 по делу № 15 в части, касающейся ООО «Автогигант», и предписания от 24.09.2009 № 15/2, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 198  АПК РФ не указал каким образом оспариваемые акты в этой части нарушают его права и законные интересы.

       Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

       Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2010г. по делу №А51-23608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Алевтину Александровичу из федерального