Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-4443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4443/2010

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3086/2010

на решение от 22.04.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-4443/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Авторитет»

к Находкинской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 112.751 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 112.751руб 81 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.04.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает на том, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствуют основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск Обществом срока для обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, установленный ст. 48 таможенного кодекса РФ и п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению таможенного органа, удовлетворение требования общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей влечет повторное возмещение суммы из федерального бюджета(в части налога на добавленную стоимость).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Авторитет» и компания «TRANSSHIBIRIA CO., LTD» (Ниигата, Япония) заключили контракт от 30.01.2008 № 1/08 купли-продажи новых и бывших в эксплуатации автомобилей и спецтехники.

Согласно пункту 1 данного контракта товар поставляется отдельными партиями на основании приложений, которые включают в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. Приложение составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является его составной частью.

Общая стоимость контракта от 30.01.2008 № 1/08 составляет 10.000.000 долларов США.

Во исполнение контракта от 30.01.2008 № 1/08 в сентябре 2009 года Обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR-Находка согласно приложению от 02.06.2009 № 232/09 был ввезен грузовой автомобиль «ТOYOTA DYNA» 2006 года выпуска, бывший в эксплуатации.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Энергия» подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714060/230909/0003773, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

24.09.2009 таможней в адрес Общества был направлен запрос № 1266 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком исполнения до 05.11.2009.

Обществом 25.09.2009 была представлена часть запрошенных документов и пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение от 30.09.2009 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» по основаниям, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-1.

Поскольку заявитель не согласился произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено решение от 01.10.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714060/230909/0003773, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров таможня откорректировала подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1. Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 112.751 руб.81 коп. и была оплачена Обществом платежным поручением от 10.09.2009 № 394.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров и таможенных платежей была произведена необоснованно, 13.10.2009 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 05.11.2009 № 10-15/21543 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Авторитет» по существу, суд первой инстанции нашел их обоснованными, в связи с чем обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 112.751 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что ООО «Авторитет» представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10714060/230909/0003773: контракт от 30.01.2008 № 1/08, дополнение к контракту от 02.06.2009 № 232/09, инвойс от 02.06.2009 № 232, коносамент № NNE-27 и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 года № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости на базе резервного метода, поскольку представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения первого метода таможенной оценки являются достаточными.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить ООО «Авторитет» первый метод определения таможенной стоимости.

Рассматривая по существу требование Общества об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ, так как 13.09.2009 Общество обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по спорной ГТД. Однако Находкинская таможня оставила данное заявление без удовлетворения. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 355 ТК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенная пошлина и таможенные сборы.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом без достаточных на то оснований, вывод арбитражного суда первой инстанции об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 112.751 руб.81 коп., является правильным.

Довод Таможенного органа о том, что на момент обращения Декларанта с заявлением о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось Обществом, в связи с чем, таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных и не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченной таможенной