Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-14196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14196/2009

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Смирнов В.А. (удостоверение №1543, доверенность от 21.01.2010),

от ответчика – Сафронова Т.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010), Сливин В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис"

апелляционное производство № 05АП-2571/2010

на решение от 01.04.2010

судьи  О.Л. Заяшниковой 

по делу №А51-14196/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ерукаев и Партнеры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранском"

о взыскании 1 465 102 руб. 99 коп.

           УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ерукаев и Партнеры» (далее – ООО «Ерукаев и Партнеры») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Транссервис» (далее – ООО «Компания  «Транссервис»)   о   взыскании   1   448   777 руб. 78 коп.,   в   том   числе   1 307 923 руб. 72 коп.  основного долга по агентскому соглашению №02-3/08 от 25.02.2008, 140 854 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании  ст.  395 ГК РФ.

Определением от 24.02.2010 арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований и частичный отказ истца от взыскания       20 060 руб. 73 коп. основного долга, в результате которых истец просит взыскать      1 459 876 руб. 92 коп., в том числе 1 287 862 руб. 99 коп. основного долга и 172 013 руб. 93 коп. процентов. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самострельных требований относительно предмета  спора на стороне  ответчика, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Дальтранском» (далее – ООО   «Дальтранском»).

Истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, просит  взыскать  1 465 102  руб.  99  коп.,  в том числе   1 287 862  руб. 99  коп.  основного долга,  177 240  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 по делу №А51-14196/2009 с ООО «Компания «Транссервис» в пользу ООО «Ерукаев и Партнеры» взыскано 1 287 862  руб. 99 коп. основного долга, 177 240 руб. процентов, всего        1 465 102 руб. 99 коп.  Производство по делу в части взыскания 20 060 руб. 73 коп.  прекращено.           Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Компания «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответёчик указал на непредоставление истцом (агентом) отчета в порядке ст. 1008 ГК РФ, в связи с чем  принципал лишен  возможности проанализировать  документы, подтверждающие     исполнение  агентского договора  и направить какие-либо возражения.

                В дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик указал,  что судом не приняты положения  п.  3.3 агентского договора №02-3/08  от 25.02.2008, из которого следует, что обязанность  заказчика  по   выплате исполнителю вознаграждения   поставлена условиями  договора в прямую зависимость от факта выполнения   в полном объёме, при надлежащих  качестве и сроке  выполнения исполнителем своих обязанностей.   О ненадлежащем исполнении  обязанностей исполнителя по договору   прямо указывает передача  части полученного   истцом   цемента   (271,091 т)  третьему  лицу -  ООО   «Дальтранском»  при отсутствии указания  заказчика на такое распоряжение имуществом, не принадлежащим агенту.  Судом не учтено, что начало срока действия соглашения  - 01.03.2008,  в то время как    акт №6   и  счет-фактура   №6 датированы  27.02.2008  и не имеют ссылок на соглашение   №02-3/08  от 25.02.2008.  Включенные в акт №60 от 22.04.2008 и  счет-фактуру  №60  от 22.04.2008  расходы на покупку катанки  не соответствуют затратам, указанным в товарной накладной  №192 б/д  и  счете-фактуре   №192  от 31.03.2008. Кроме того, судом нарушена норма  процессуального права -  ч. 4  ст. 51 АПК РФ.  Ссылаясь на  ст. 51 АПК РФ,  ответчик указывает, что после привлечения к участию  в деле    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  рассмотрение дела   в  первой инстанции  арбитражного суда производится сначала, в то время как     согласно  ч. 10  ст. 158  АПК РФ в случае отложения судебное разбирательство в новом судебном заседании  возобновляется  с того момента, с которого оно было отложено.

         От ООО «Ерукаев и Партнеры»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         От третьего лица, участвующего в деле, отзыв на  апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.06.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено агентское соглашение №02-3/08  от 25.02.2008, по условиям которого истец принял обязательства по поручению и за счет заказчика от своего имени  или имени заказчика организовывать логистическое обслуживание поставок цемента (товар) из Китая в Россию и СНГ, в том числе сюрвейерское обслуживание отгрузки цемента, морскую перевозку в порты Находка, Восточный, Зарубино, Владивосток, погрузо-разгрузочные работы и железнодорожную перевозку, а ответчик обязался принять работу и произвести оплату в течение пяти дней со дня выставления счета (пункт 3.3 договора) понесенных расходов при оказании услуг по договору и предусмотренного вознаграждения.

Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 31.12.2008 (п. 10 договора).

Согласно протоколу №1 от 25.02.2008 к соглашению сторонами согласована ставка за услуги исполнителя в размере 74 руб. за 1 тонну перевезенного из Китая цемента (без НДС).

Из представленных в материалы  дела двухсторонних актов оказания услуг  следует,  что   обязательства   истца   по   договору   исполнены   на общую сумму   14 328 600 руб. 80 коп. 

 Акты оказания услуг  подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний  и возражений по наименованию,  объему и  качеству  оказанных услуг. 

  Более того,  факт оказания услуг в указанном в актах объеме подтверждается предоставленными коммерческим портом Ливадия железнодорожными накладными, товаросопроводительными документами, нарядами-заявками и отвесами фактически отгруженного цемента.

         Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата указанных услуг в размере 13 020 677 руб. 08 коп., доказательств  оплаты оставшейся  задолженности не представлено.

         Ввиду спора по объему отгруженного цемента по коносаменту №PL 011 от 07.03.2008 сторонами заключено соглашение от 22.12.2009 по фактическим обстоятельствам дела, в котором  стороны  подтвердили, что  объем поставленного железнодорожным транспортом цемента составляет  5 742 тонны,  в связи с чем, сумма основного долга была уменьшена истцом, исходя из оказания услуг именно в отношении указанного  количества цемента.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредоставление истцом отчетов об исполнении агентского договора отклоняется в силу следующего.

  В силу ст.  1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

         Агентским соглашением №02-3/08 от 25.02.2008 порядок предоставления отчетов не предусмотрен.

         Вместе с тем, сторонами  составлялись и подписывались акты  оказания услуг,  исполнителем  предоставлялись заказчику  соответствующие  подтверждающие финансовые документы, что свидетельствует о выполнении истцом предъявленных к оплате  услуг. Таким образом,  довод заявителя апелляционной жалобы  о невыполнении истцом работ в соответствии с  п. 3.3  агентского соглашения в полном объеме, качественно и в срок подлежит отклонению. Кроме того, частичная оплата  также подтверждает  принятие ответчиком услуг  без  предоставления агентских отчетов. 

        Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения  агентирования, не следует, что непредоставление отчетов агента является  основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных по договору услуг. Выплата вознаграждения не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта исполнения  поручения.

          Исходя из изложенного, при наличии  подписанных сторонами актов и подтверждающих  расходы исполнителя  документов,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у  ответчика обязанности по оплате принятых  услуг. 

         Актом №00000006 от 27.02.2008    ответчик принял к оплате   возмещение расходов за грузоперевозку цемента в ООО «Коммерческий порт Ливадия» по счету-фактуре №00000006 от 27.02.2008, следовательно,  подтвердил оказание истцом  указанных в  документах  услуг.  Данные расходы также подтверждены ответчиком  в акте   сверки  взаимных расчетов    по состоянию на  26.08.2008. При таких обстоятельствах,  довод заявителя жалобы о начале действия агентского соглашения только с 01.03.2008  подлежат отклонению.

         Несоответствие расходов, включенных в счет-фактуру №00000060  от 22.04.2008, данным,  указанным  в товарной накладной  №192 от 31.03.2008  и  счете-фактуре  №192 от 31.03.2008, не является основанием для отказа от ее оплаты, поскольку стоимость катанки согласована сторонами в двустороннем акте №00000060 от 22.04.2008 и не превышает цены, указанной в  товарной накладной  №192 от 31.03.2008  и  счете-фактуре  №192 от 31.03.2008.

         Ввиду наличия у  ответчика перед истцом  задолженности,  требование ООО «Ерукаев и Партнеры» о взыскании с   ООО «Компания «Транссервис»   процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК  РФ в размере 177 240 руб.  является правомерным  и подлежит удовлетворению. 

         Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норы процессуального права – ст. 51 АПК РФ, выраженном в привлечении к участию в деле третьего лица  и одновременном отложении судебного разбирательства, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу №А51-14196/2009 помимо привлечения к участию в деле третьего лица   были истребованы  дополнительные   доказательства. Все указанные обстоятельства  являются основаниями для отложения судебного разбирательства, однако, ввиду привлечения к участию в деле нового лица, применению подлежат правила  ч. 4  ст. 51 АПК РФ.

         С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 01.04.2010 по делу №А51-14196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков