Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-22603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.11.2006 предусмотрена обязанность истца предупредить ответчика о выявленных ошибках в документации, влекущих изменения в общей стоимости работ, последующий безусловный порядок выполнения подрядчиком работ по договору даже при выявлении им ошибок в сметной документации, оплаты генподрядчиком произведенных подрядчиком затрат после предоставления последним актов выполненных работ.

         Факт необходимости проведения истцом работ с использованием дополнительного провода в количестве 1,01 км., приобретения и использования провода в указанном количестве подтверждается материалами дела. При этом стоимость приобретенного истцом кабеля и произведенных с его использованием работ ответчиком не оспаривается.

         Факт направления истцом ответчику сообщения об обнаруженной ошибке в локальной смете 03-001 в количестве предусмотренного проектом кабеля для проведения работ по наружному освещению во исполнение условий договора от 01.11.2006 также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что предметом договора является завершение строительства и передача объекта договора готового к эксплуатации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что ООО «Желдорремтрой» выполнило все предусмотренные договором работы по проекту № 1362-09-15-ЭС, что объект в результате их проведения готов к эксплуатации, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требований истца в размере 565 839 руб. 50 коп. стоимости кабеля СИП-2, ошибочно не учтенного в смете в количестве 1,01 км., монтажных работ с использованием указанного кабеля.

Довод заявителя жалобы о том, что актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 2 от 27.09.2007, № 3 от 12.11.2007, № 5 от 20.03.2008, № 7 от 01.07.2008 подтверждается использование проводов СИП 3х120+1х95+1х25 в количестве 1,95 км, СИП 3х70+1х95+1х25 в количестве 1,3 км., СИП 3х120+1х95 в количестве 1,075км., вместо СИП-2, указанного в пункте 29 сметы № 03-001, судебной коллегией не принимается, поскольку актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения зафиксировано общее количество провода, использованного при выполнении ООО «Желдорремстрой» работ – 4,4 км., которое включает в себя – 3,39 км. провода, принятого ООО «Дальневосточная горно-строительная компания-Центр». При этом, как следует из актов освидетельствования, общее количество использованного при выполнении участков сетей инженерно-технического обеспечения провода и, соответственно, его марка и сечение соответствуют проекту № 1362-09-15-ЭС.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проект № 1362-09-15-ЭС, учитывающий подвеску провода СИП-2 в количестве 4,4 км, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлены выкопировки из проекта № 1362-09-15-ЭС в качестве приложений к актам освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, положенные в основу исковых требований, являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией также не принимается, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обозрение суда предоставлялись подлинники документов, копии которых содержатся в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте взаимных расчетов не отражено выполнение работ на 565 839 руб. 50 коп. является необоснованной, а потому не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте взаимных расчетов отражаются работы на основании подписанных актов форм КС-2 и КС-3, между тем, как следует из материалов дела акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 565 839 руб. 50 коп. ответчиком не подписаны, поэтому не отражены в акте сверки по состоянию на 21.08.2009.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 по делу № А51-22603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин