Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А59-6895/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6895/2005

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Кравченко Артема Витальевича, МИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-2950/2010, 05АП-3220/2010

на определение от 14.04.2010

судьи  В.Г. Карташовой по делу № А59-6895/2005 Арбитражного суда Сахалинской области по вопросу о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ "Вега" по заявлению МИФНС России № 2 по Сахалинской области к МП ЖКХ "Вега" о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2006  на основании заявления ФНС России в отношении муниципального предприятия жильщно-коммунального хозяйства «Вега» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника ( том 1 л. 147-149).

Решением суда от 14.07.2006 должник МП ЖКХ «Вега» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 мес., конкурсным управляющим утвержден Кравченко Артем Витальевич с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (том 2 л. 80-81) .

По ходатайству саморегулируемой организации определением от 29.10.2007 в связи с исключением из членов партнерства Кравченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ «Вега», конкурсным управляющим утвержден Тадтаев А.Н.( том 3 л. 30-32).

Определением от 27.10.2008 конкурсным управляющим МП ЖКХ «Вега» утвержден Павлов М.В.(том 4 л. 126-127).

Определением суда от 18.05.2009 конкурсное производство в отношении должника МП ЖКХ «Вега» завершено.

Предприниматель Кравченко А.В. 08 декабря 2009 года обратился с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России судебных расходов, связанных с процедурой банкротства МП ЖКХ «Вега», в размере 293 123,7 руб., в том числе: вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с января по июль 2006 года и конкурсного управляющего с июля 2006 года по октябрь 2007 года в размере 213 867,27 руб.; расходы по проезду, проживанию в гостинице, услуги связи, почтовые услуги, расходы по приобретению канцелярских товаров, оплата по договору за проведение финансового анализа и услуги независимого оценщика - 79 256 руб.

Определением суда от 14.04.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу Кравченко Артема Витальевича в порядке возмещения судебных расходов по процедуре банкротства МП ЖКХ «Вега» взыскано  43 715  руб. 40 коп.  В остальной части в удовлетворении ходатайства Кравченко А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Кравченко Артем Витальевич, МИФНС России № 2 по Сахалинской области обратились с апелляционными жалобами. Кравченко Артем Витальевич просил определение отменить в части отказа во взыскании 20 000 рублей  оплаты по договору за проведение финансового анализа и 34 000  рублей услуг независимого оценщика, транспортных расходов 15 673 рублей, 183 687 рублей 27 копеек вознаграждения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд лишил арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Арбитражным управляющим проведены все мероприятия  согласно требованиям Закона о банкротстве. МИФНС России № 2 по Сахалинской области в обоснование своей жалобы указала на несогласием с взысканием с налогового органа транспортных расходов, расходов на оплату публикации сведений о введении конкурсного производства, поскольку за взысканием данных расходов Кравченок А.В. не обращался. Также заявитель указал на необоснованность расходов за проживание в гостинице.

От Кравченко А.В. через канцелярию суда поступила телефонограмма № 151, в которой им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158-159. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств, и кроме того, невозможность прибытия в судебное заседания лично не лишает Кравченко А.В. возможности обеспечить явку компетентного представителя в суд.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Иных оснований для  отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения  Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не предусматривают.

Указание суда первой инстанции на незначительный объем проведенной работы и необходимость снижения вознаграждения арбитражному управляющему 10 000 руб. – за 1 месяц выполнения обязанностей временного управляющего противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Кравченко А.В. обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Кравченко А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

Кравченко А.В. также просил взыскать расходы, понесенные в процедурах банкротства должника, в размере  79 256 руб., составляющие  15 948 рублей расходов по проезду, 3 880 рублей за проживание в гостинице, 5 428 рублей за опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 34 000 рублей за оказанные услуги независимого оценщика,  20 000 рублей оплаты по договору за проведение финансового анализа.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные в обоснование транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, и счел их недоказанными, поскольку  арбитражным управляющим в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего МП ЖКХ "Вега".

Кроме того, не подлежат возмещению и расходы, связанные с проведением финансового анализа должника и оплаты  услуг независимого оценщика ввиду следующего.

Ни из договора  №1-С на оказание сопутствующих аудиту услуг от 06.03.2006, ни из самого анализа, приложенного к отчету, не усматривается, какие документы о хозяйственной деятельности должника были предметом исследования, что не позволяет объективно оценить проведенный финансовый анализ должника.  Суд считает, что Кравченко А.В. не доказана необходимость заключения договора со сторонней организацией об оказании услуг с целью проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем, расходы на проведение финансового анализа в размере 20 000 руб. необоснованны и подлежат отклонению.

Предметом оценки по договору от 30.08.2007 на оказание сопутствующих аудиту услуг являлась дебиторская задолженность, во взыскании которой отказано решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2008 по делу №А59-2058/07-С7. Кроме того, Отчеты об оценке прав требования дебиторской задолженности составлены не ООО «Универсал» - стороной по договору, а иным лицом - ЗАО «Дальком-Аудит». Доказательств исполнения договора Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» в материалы дела не представлено.

Заявление в части взыскания расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 5 428 рублей подлежит удовлетворению в силу прямого указания статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая изложенное, определение от 14.04.2010 подлежит отмене. С  Федеральной налоговой службы в пользу Кравченко Артема Витальевича подлежат взысканию  5 428 рублей расходов и  213 867 рублей 27 копеек вознаграждения, а всего 219 295 рублей 27 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение определения суда от 14.04.2010 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданному 07.05.2010  по делу № А59-6895/2005 исполнительному листу:

Серии АС №001336932 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Кравченко Артема Витальевича в порядке возмещения судебных расходов по процедуре банкротства МП ЖКХ «Вега» 43 715  руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010 по делу №А59-6895/2005 отменить.

Взыскать с  Федеральной налоговой службы в пользу Кравченко Артема Витальевича 5 428 рублей расходов и  213 867 рублей 27 копеек вознаграждения, а всего 219 295 (двести девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 27 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Прекратить взыскание по выданному 07.05.2010  по делу № А59-6895/2005 исполнительному листу:

Серии АС №001336932 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Кравченко Артема Витальевича в порядке возмещения судебных расходов по процедуре банкротства МП ЖКХ «Вега» 43 715  руб. 40 коп.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко