Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А59-21/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-21/2010

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Дрига Валерия Евгеньевича: представитель Северянина Е.С. по доверенности от 04.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Финансового управления администрации городского округа "Поронайский": не явились,

от Муниципального образования "Городской округ "Поронайский" в лице Главы городского округа "Поронайский": не явились,

от администрации городского округа "Поронайский": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления администрации городского округа "Поронайский" и администрации городского округа "Поронайский"

апелляционное производство № 05АП-2983/2010, 05АП-2984/2010

на решение от 08.04.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-21/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Дрига Валерия Евгеньевича

к Финансовому управлению администрации городского округа "Поронайский"

третьи лица: Муниципальное образование "Городской округ "Поронайский" в лице Главы городского округа "Поронайский", Администрация городского округа "Поронайский"

об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МУ «Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский»

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» (далее – управление, ответчик), выразившееся в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МУ «Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа № 9197 Арбитражного суда Сахалинской области от 11. 12. 08г. по делу № А59 – 2837/04 – С16, как не соответствующие требованиям п. 3 ст. 242. 5 и п. 7 ст. 242. 5 Бюджетного кодекса РФ, а также просил обязать управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МУ «Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа № 9197 Арбитражного суда Сахалинской области от 11. 12. 08г. по делу № А59 – 2837/04 – С16 до момента полного погашения задолженности по указанному исполнительному листу.

Решением суда от 08 апреля 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа «Поронайский»  и Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский»  обжаловали его в апелляционном порядке. При этом заявители жалоб считают, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также нарушены процессуальные нормы.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда, что Финансовым управлением не были приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы указывают, что финансовое управление довело информацию о сложившейся ситуации по исполнению судебных актов до сведения главы городского округа и главы администрации городского округа «Поронайский», в результате чего было принято решение Собрания городского округа «Поронайский» № 17 от 25.11.2009 года «О внесении изменений в решение Собрания городского округа «Поронайский» от 28.11.2008 года № 426 «О бюджете муниципального образования городского округа «Поронайский» на 2009 год». Однако заявители жалобы указывают, что возможность частичного погашения задолженности появилась только в марте 2010 года.

Предприниматель против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель предпринимателя огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Финансовое управление администрации городского округа "Поронайский", Муниципальное образование "Городской округ "Поронайский" в лице Главы городского округа "Поронайский", администрация городского округа "Поронайский" явку представителй в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Финансового управления администрации городского округа "Поронайский", Муниципального образования "Городской округ "Поронайский" в лице Главы городского округа "Поронайский", администрации городского округа "Поронайский".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 08. 12. 05г. по делу А59 – 2837/04 – С16 утверждено мировое соглашение между ООО «Родник» (истец) и финуправлением МО «Поронайский район» (ответчик), согласно которому ответчик обязался погасить истцу задолженность в виде убытков от применения регулируемых цен на водоснабжение в сумме 1 590 659, 45 руб.

На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10. 12. 08г. по данному делу выдан дубликат исполнительного листа № 9197 от 11. 12. 08г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26. 05. 09г. по делу № А59 – 2837/04 произведена замена взыскателя ООО «Родник» на индивидуального предпринимателя Дригу В. Е., должника ФУ МО «Поронайский район» на финансовое управление администрации «Городского округа «Поронайский».

Предприниматель 26.08.09г. направил исполнительный лист должнику - ФУ администрации «Городского округа «Поронайский» на исполнение, которым документ, как утверждает заявитель, получен 15. 09. 09г.

В связи с тем, что на момент подачи заявления в арбитражный суд исполнительный лист № 9197 от 11.12.08г. не был исполнен в полном объеме, заявитель обратился с данным заявлением в суд.

Признавая бездействие Финансового управления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не приняты надлежащие меры по исполнению судебного акта, предусмотренные п.п. 3 и 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд при рассмотрении дела применил не подлежащую применению к данным правоотношениям статью 242.5 БК РФ.

Указанная норма права применяется при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. В порядке статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Из материалов дела следует, что согласно предъявленному к исполнению исполнительного документа взыскиваемая задолженность связана с исполнением обязательств муниципальным образованием. В данном случае взыскание производится за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статья 242.5 БК РФ к сложившимся правоотношениям сторон неприменима, поскольку взыскание производилось по обязательствам муниципального образования и за счет его казны, а не по обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, органом, исполняющим судебный акт по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, является Финансовое управление.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ Финансовое управление должно представить доказательства того, что приняло все меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 440 659,45 руб. от 09.03.2010г. № 53, от 31.03.2010 № 64, от 12.04.2010 № 78, подтверждающие частичное исполнение по исполнительному листу, а также представлено решение начальника финансового управления администрации городского округа «Поронайский» от 25.03.2010 года «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись на 2010 год».

Однако данное обстоятельство не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим полное исполнение ответчиком своих обязательств по исполнительному листу № 9197 от 11.12.08г.  Кроме того, частичное исполнение по исполнительному листу было произведено только после направления иска в суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что финансовое управление довело информацию о сложившейся ситуации по исполнению судебных актов до сведения главы городского округа и главы администрации городского округа «Поронайский», в результате чего было принято решение Собрания городского округа «Поронайский» № 17 от 25.11.2009 года «О внесении изменений в решение Собрания городского округа «Поронайский» от 28.11.2008 года № 426 «О бюджете муниципального образования городского округа «Поронайский» на 2009 год».

Однако, как считает апелляционный суд, внесение изменений в бюджетную роспись на основании указанного решения Собрания городского округа «Поронайский» в нарушение абз. 5 п.3 ст.217 Бюджетного кодекса  руководителем финансового органа не вносилось, как пояснил ответчик, ввиду отсутствия для этого бюджетных средств. В предусмотренный статьей 242.2 БК РФ срок исполнительный документ не был исполнен.

Довод жалобы о невозможности выполнения требований предъявленного к исполнению документа в связи с недостаточностью денежных средств, отсутствием объективной возможности перераспределения имеющихся денежных средств, коллегией отклоняется, поскольку дефицит бюджета не является основанием для освобождения от исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

При таких обстоятельствах, коллегия считает бездействие финансового управления в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение незаконным, но при этом заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель обращался в суд с заявлением в котором сформулированы следующие требования: признать незаконными действия (бездействие) Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» (далее – управление, ответчик), выразившиеся в не приостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МУ «Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа № 9197 Арбитражного суда Сахалинской области от 11. 12. 08г. по делу № А59 – 2837/04 – С16, как не соответствующие требованиям п. 3 ст. 242. 5 и п. 7 ст. 242. 5 Бюджетного кодекса РФ, а также обязать управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МУ «Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа № 9197 Арбитражного суда Сахалинской области от 11. 12. 08г. по делу № А59 – 2837/04 – С16 до момента полного погашения задолженности по указанному исполнительному листу.

Поскольку оснований для применения статьи 242.5 БК РФ не имеется, так как