Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-22366/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22366/2009

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Березитовый рудник": - представитель Запорожский А.А. по доверенности от 10.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт.

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа: - представитель Мисник Л.С., доверенность № 72 от 16.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО № 149640.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березитовый рудник"

апелляционное производство № 05АП-2624/2010

на решение от 18.03.2010

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-22366/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Березитовый рудник"

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа

о  признании бездействия незаконным

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, об обязании исполнить требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по решению от 13.11.2008 по делу №А51-8895/2008.

              Решением суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

              Не согласившись с решением суда, ООО «Березитовый рудник» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» Отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Владивостока не направил в адрес Общества ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о прекращении исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Данные действия были выполнены ответчиком уже после того, как Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 11.12.2009, о чем направил уведомление взыскателю, однако представить доказательств направления такого уведомления ответчик не смог. Также суд не оценил наличие в деле ответа начальника Отдела – старшего судебного пристава Белякова П.А. от 15.12.2009, согласно которому судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по установлению фактического месса нахождения должника и его имущества.

              Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010г. дело по заявлению ООО «Березитовый рудник» было назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в связи с неподписанием оспариваемого судебного акта судьей.

              В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Общество «Березитовый рудник» уточнило заявленные требования и просило признать: недействительным постановление об окончании исполнительного производства №5/4/15284/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №А51-18895/2008 44-251 от 13.11.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Владивостока 11.12.2009. Признать незаконным и не соответствующим статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправление запроса в КАБ УВД по Приморскому краю для установления местожительства должника, непринятие мер для розыска имущества должника (неистребование в МРЭО ГАМ при УВД ПК сведений о наличии автотранспортных средств, неистребование из банков сведений о счетах и вкладах, неистребование из УФРС сведений о правах на недвижимое имущество, ненаправление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам); не установление временного ограничения на выезд должника за границу; не производство розыска должника, в т.ч. с привлечением ОВД; ненаправление поручения в ОСП Первомайского района г. Владивостока для проверки адреса должника; ненаправление запроса в органы ЗАГС для выяснения сведений о наличии супруги, для взыскания совместно нажитого имущества, ненаправление запросов в компании телефонной связи, расположенные на территории Приморского края, ненаправление запросов в ИФНС по Приморскому краю. 

              Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции в порядке 49 АПК РФ.

              Представитель ООО «Березитовый рудник» доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений требований поддержал.

              Представитель ОСП по Советскому району г. Владивостока с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

15.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2008 по делу №А51-8895/2008 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Овчинникова Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» 540 000 рублей предоплаты, 111 870 рублей процентов, всего 651 870 рублей; 12 572 рубля 90 копеек госпошлины.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа 31.03.2009.

01.04.2009 на основании поступившего исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока Ветошкиным Д.С. было возбуждено исполнительное производство №5/4/15284/4/2009 в отношении должника Овчинникова Д.И.

11.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства  №5/4/15284/4/2009 на основании п.5 ч.1 ст.147, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         ООО «Березитовый рудник»,   считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

              Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

              В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

              Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

              Установленная нормами п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные гл. 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

              В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

              В силу ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

              Аналогичное требование содержится также и в пункте 6 статьи 47 названного Закона в отношении постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ни постановление от 01.04.2009г. о возбуждении исполнительного производства №5/4/15284/4/2009 в отношении должника Овчинникова Д.И., ни постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2009  в нарушение выше указанных норм Закона об исполнительном производстве взыскателю – ООО «Березитовый рудник» не направлялись. Доказательств обратного, ответчик суду представить не смог.

Исходя из требований статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Исполнительное производство, исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

              Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства №5/4/15284/4/2009 по пункту 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Как видно из данного постановления  оно было принято на основании сведений о том, что должник зарегистрирован по адресу: Кирова, 18-1, однако фактически проживает по ул. Связи, 22а кв.136.

       В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

      Вместе с тем, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено (часть 6 статьи 33 Закона).

       Поскольку установленные законом основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем спорное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать недействительным.

        При этом коллегия отмечает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Владивостока от 30.04.2010 не влияет на права Общества осуществлять защиту своих прав в соответствии со способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

        Статья 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

              Между