Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-878/2010

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Купава»: представитель Атаманова Т.С. (доверенность б/н от 24.12.2009, удостоверение адвоката № 1249)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3036/2010

на решение от 28.04.2010

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-878/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Купава"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 922 509 рублей 39 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее ООО «Купава») обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) 922 509 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обжаловал данное  решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор аренды в спорный период являлся действующим, поскольку был признан судом  недействительным только в мае 2009 года. Наложение обеспечительных мер и запрет  истцу  осуществлять работы на спорном земельном участке не влияет на действительность договора аренды.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28.10.2003 Администрацией города Владивостока было принято Постановление №2588 о предварительном согласовании обществу места размещения многофункционального подземного торгового комплекса в районе ул. Верхнепортовая, 2а (далее объект).

16.10.2006 Администрацией г. Владивостока было принято Постановление №2454 о предоставлении ООО «Купава» земельного участка в г. Владивостоке, в районе ул. Верхнепортовая, 2а (далее земельный участок) в аренду на пять лет для строительства указанного объекта.

12.01.2007 между ООО «Купава» (арендатор) и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (арендодатель) был заключен договор аренды указанного выше земельного участка №02-020027-Ю-Д-06440

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок c кадастровым номером 25:28:02 00 27:0028 площадью 1931 кв.м., из земель поселений, находящихся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2а, для использования в целях строительства многофункционального подземного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.3. договор заключен на срок с 16.10.2006 по 15.10.2011.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1., 3.4.) за указанный участок арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата в размере 80 784 рубля 69 копеек в месяц.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками в г.Владивостоке, государственная собственность на которые не разграничена, Департаменту имущественных отношений Приморского края, который был впоследствии реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, последнему были переданы функции арендодателя в том числе по рассматриваемому договору аренды.

Оплата аренды по указанному договору за период с марта 2008 по  февраль 2009 в размере 922 509 рублей 39 копеек была произведена истцом Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, что подтверждается платежными поручениями №46 от 03.03.2009, №23 от 04.02.2009, №248 от 15.01.2009, №227 от 11.12.2008, №211 от 31.10.2008, №197 от 10.10.2008, №212 от 31.10.2008, №198 от 03.09.2008, №140 от 06.08.2008, №86806320 от 07.07.2008, №380 от 05.06.2008, №86806319 от 08.05.2008, №330 от 06.05.2008.

Решением от 06.08.2008 Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-2147/08 постановление Администрации г.Владивостока №2454 от 06.10.2006 было признано недействительным, ООО «Купава» запрещено строительство, а также осуществление иной хозяйственной деятельности в районе ул.Верхнепортовая. 2а г.Владивостока. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2008.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела 18.03.2008 Ленинским районным судом г. Владивостока были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Купава» и иным третьим лицам выполнять любые работы на земельном участке и совершать какие-либо действия, в том числе передачу прав и обязанностей, возникшие на основании постановления главы администрации г.Владивостока №2454 от 06.10.2006.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что поскольку  в период оплаты аренды по договору от 12.01.2007 (с 18.03.2008 по февраль 2009) ООО «Купава» не использовало земельный участок в целях, предусмотренных договором от 12.01.2007, то арендная плата в размере 922 509 рублей 39 копеек, является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 поименованной выше статьи настоящего Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил о взыскании неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, поскольку договор аренды от  12.01.2007 был признан в судебном порядке недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности  ответчика возвратить  полученную арендную плату, полученную по ничтожному договору аренды.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, поскольку истец в спорный период не осуществлял пользование спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что договор аренды от 12.01.2007 был признан недействительным по решению Ленинского районного суда г. Владивостока в мае 2009 года, а в спорный период являлся действительным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Решением от 29.05.2009  Ленинского районного суда г. Владивостока договор аренды от 12.01.2007 был признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку  на момент его заключения отсутствовали  основания, предусмотренные ч. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, договор аренды является недействительным не с момент признания его таковым судом, а с момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что наложение 18.03.2008 определением Ленинского районного суда г. Владивостока обеспечительных мер в виде запрета  истцу и иным лицам выполнять любые работы на спорном земельном участке, не свидетельствуют о не использовании истцом земельного участка.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суда доказательств не исполнения истцом законного определения суда и использования земельного участка в спорный период

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 28 апреля 2010 года по делу №А51-878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко