Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-6838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6838/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика – УВД по Сахалинской области: Богданов С.В., представитель по доверенности от 20.01.10 № 238,

от ответчика – Министерства внутренних дел РФ: Богданов С.В., представитель по доверенности от 14.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающая база «Лесное»

апелляционное производство № 05АП-2981/2010

на решение от 15.04.2010,

судьи Саниной Л.С.,

по делу № А59-6838/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающая база «Лесное»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тунайча»

о взыскании 4 391 474 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающая база «Лесное» (далее по тексту – ООО «Рыбоперерабатывающая база «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству Внутренних дел РФ и Управлению Внутренних дел по Сахалинской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 391 474 руб., образовавшихся в связи с порчей рыбопродукции, которая была изъята в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД по Сахалинской области в октябре 2008 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда от 01.03.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тунайча».

         Решением суда от 15.04.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями органов МВД и возникшими у истца убытками. Заявитель считает, что именно по вине органов внутренних дел продукция была признана негодной к реализации в торговых сетях. Кроме того, заявитель указал на то, что не принимал под охрану холодильники, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.08 рыбопродукция была передана на хранение представителю другой компании – ЗАО «Сисафико». Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что в период вывоза рыбопродукции с 15 по 27 октября на хранение в ООО «Компания «Тунайча» продукция не обследовалась на температурный режим хранения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что 13.05.09 истец не имел претензий по качеству выданной ему продукции, не может иметь решающего значения, поскольку продукция была испорчена ранее.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возразили по доводам жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

         Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, в период с 08 по 09 октября 2008 года сотрудниками ОРЧ КМ УВД по Сахалинской области проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был выявлен факт приобретения ООО «Лесное» рыбопродукции без соответствующих документов, в связи с чем часть рыбопродукции была изъята и передана на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается, что вывезенная ответчиком с территории базы истца рыбопродукция была передана на хранение ООО «Компания «Тунайча».

Незаконность действий ответчика, выразившихся в нарушении температурного режима хранения рыбопродукции, в результате которого указанная продукция пришла в негодность и была утилизирована, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

В качестве доказательства, обосновывающего причину возникших убытков, истец представил акт обследования Центра гигиены и эпидемиологии в сахалинской области от 28.10.08, протоколы лабораторных измерений от 07.11.08, которыми установлено, что температура в центре продукта не соответствует требованиям НД.

Согласно письму от 07.11.08 № 01\1010 филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Корсаковском районе» истцу необходимо провести комиссионную товароведческую экспертизу для установления возможности использования продукции и условий такого ее использования.

Доказательств проведения указанной экспертизы истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с порчей рыбопродукции, не представил объективных доказательств, свидетельствующие о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков с ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса РФ.  При этом в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, ответчики не являются хранителями рыбной продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают сделанных судом выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.10 по делу № А59-6838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков