Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-3476/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3476/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от МИФНС России № 9 по Приморскому краю – Сторожилова Г.Г. (удостоверение УР№648976, доверенность от 03.02.2010 №12-45-266).  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, - явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3047/2010 на определение от 29.04.2010  

судьи  А.В. Бурова по делу № А51-3476/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к ЗАО "Покровское" о признании несостоятельным (банкротом); рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2009 закрытое акционерное общество «Покровское» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович. Определением от 14.12.2009 конкурсное производство должника завершено.

Арбитражный управляющий Касаев А.А. обратился с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 105600 рублей за счет средств должника.

Определением суда от 29.04.2010 с ФНС России в лице МИФНС № 9 по Приморскому краю в пользу Касаева Александра Александровича взыскано 92019 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника. Указал, что конкурсным управляющим не проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства.

Представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю  в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа на то, что  временным управляющим своевременно не было подано ходатайство о прекращении производства по делу, что привело к увеличению судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонена.  На собрании кредиторов должника от 15.06.2009 представитель уполномоченного органа, являющийся единственным кредитором должника, голосовал за признание должника банкротом, открытии конкурсного производства. Должник признан банкротом по признакам отсутствующего, решение о признании должника банкротом вступило в законную силу.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Касаева Александра Александровича обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Касаева Александра Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.  Расходы, понесенные Касаевым А.А. в размере 2665 рублей  расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, подтверждены подлинными документами и являются обоснованными, в связи с чем, подлежат компенсации за счет заявителя.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Касаева Александра Александровича с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 года по делу № А51-3476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин