Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-646/2010

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:  лица, участвующие в деле, не явились,  извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры Администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-2711/2010

на решение от 19.04.2010

судьи  О.А. Портновой

по делу № А59-646/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Управления культуры Администрации г.Южно-Сахалинска

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ювеста Компани"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Южно-Сахалинская централизованная библиотечная система"

о взыскании 88 372 руб.  70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Управление культуры Администрации г. Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный  суд с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Ювеста компани» (далее – ООО «Ювеста компани») о взыскании 88 372 руб.  70 коп. штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда  Сахалинской области от  19.04.2010 по делу А59-646/2010 с ООО «Ювеста компани» в пользу МУ «Южно-Сахалинская централизованная библиотечная система» взыскано 5 000 руб. штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление культуры Администрации г. Южно-Сахалинска  обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспариваемый судебный акт изменить,  взыскав с   ответчика неустойку  в сумме  88 342 руб.

         В обоснование жалобы истец указывает,  что  оснований для применения судом ст. 333 ГК  РФ не имелось, так как размер неустойки был рассчитан  в соответствии с условиями подписанного сторонами  муниципального контракта и в сравнении  с  ценой контракта не может быть признан несоразмерным. Срок исполнения обязательств превышен ответчиком в полтора раза,  в связи с  чем не может быть признан недлительным. 

         От МУ «Южно-Сахалинская централизованная библиотечная система» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  третье лицо, участвующее в деле,  поддержало доводы апелляционной  жалобы. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  года между Управления  культуры Администрации г. Южно-Сахалинска  (заказчик),  МУ «Южно-Сахалинская централизованная библиотечная система» (получатель)  и ООО «Ювеста компани»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №521 от 01.09.2009 на капитальный ремонт Южно-Сахалинской централизованной библиотечной системы на общую сумму 1 039 325 руб.  Срок выполнения работ установлен  с 01.09.2009 по 30.09.2009 (п. 1.2 договора).

         10.09.2009 сторонами согласована локальная смета на дополнительные работы на сумму 20 379 руб., при этом срок выполнения работ сторонами не изменен.

         Как следует из имеющегося  в материалах дела акта выполненных работ, выполненные подрядчиком  работы окончательно приняты  15.10.2009, то есть с просрочкой  в 15 дней. 

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Пунктом 6.3 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 1% от суммы договора, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены договора.

         При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа в размере 10 393  руб. 25 коп.  и неустойки в размере 77 949 руб. 37 коп. является правомерным.

  Вместе с тем, частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации   и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства – 15  дней, что  объективно  является непродолжительным периодом, а также  высокий  процент неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения предъявленных ко взысканию   неустойки и штрафа, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб.

         Кроме того,  истцом в порядке ч. 1  ст. 65  АПК РФ  не представлено доказательств наступления каких-либо негативных,  неблагоприятных для истца последствий  в результате нарушения ответчиком обязательств.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области  от 19.04.2010  по делу №А59-646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры Администрации г.Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков