Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                  Дело

№А51-496/2010

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Корчачина А.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2009);

от ответчика – Милосердова Н.С. (уд.ПРК №031860, дов.№26/10-770 от 26.05.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть»

апелляционное производство №05АП-3087/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 22.04.2010 по делу №А51-496/2010 судьи Н.А. Полукарова

по иску муниципального унитарного предприятия  «Уссурийск-Электросеть»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю

о взыскании 144 661 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск - Электросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее – ответчик) о взыскании 144 661 руб.  30  коп.  за  бездоговорное  потребление  электрической  энергии в период с 01.06.2008 по 08.05.2009.

Решением суда от 22.04.2010 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск - Электросеть» просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2009 представителями МУП «Уссурийск - Электросеть» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте поста ГИБДД, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Владивостокского шоссе, 51-а, что было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №0000095 от 08.05.2009. На основании указанного акта истец произвел расчет количества отпущенной электрической энергии в период с 01.06.2008 по 08.05.2009, стоимость которой 144 661 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 31.08.2006 №530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №0000095 от 08.05.2009 составлен с нарушением названных требований, а именно: не содержит подписи потребителя, а также отказа потребителя от присутствия при его составлении, составлен в одностороннем порядке в отсутствие двух незаинтересованных лиц.

Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.04.2010 свидетель со стороны истца, инженер Кан Ю.Б. пояснил, что во время обследования состояния измерительного комплекса в помещении поста находилось два сотрудника ГИБДД, которые отказали от подписания данного акта. Однако, в ходе проведения проверки свидетель не выяснял, к какому именно подразделению ГИБДД относятся данные сотрудники, а также не проверял документы указанных лиц.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, присутствовавшие при составлении акта, являются работниками ответчика, имеющими полномочия на подписания такого рода актов. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.05.2009, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию, не содержит сведений об отказе компетентных представителей ответчика от подписания акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 08.05.2009.

При отказе потребителя от составления данного акта, проверяющее лицо обязано пригласить двух незаинтересованных лиц. Данное условие истцом исполнено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №0000095 от 08.05.2009, положенный в основу иска, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом в качестве письменного доказательства подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске отказано правомерно. Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным в материал дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 22.04.2010 по делу №А51-496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка