Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-22627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22627/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Пак А.И., представитель по доверенности от 27.01.10 № 20-11-29/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток»

апелляционное производство № 05АП-3035/2010

на решение от 19.04.2010

судьи В.В.Саломая,

по делу № А51-22627/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток»

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 359 132 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» (далее по тексту – ООО «Альфа-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Фелерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – Минфин России)  о взыскании с казны Российской Федерации 359 132 руб. убытков, возникших в результате принятия Арсеньевским городским округом постановления от 26.02.09 о признании виновным ООО «Альфа-Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности «Водно-оздоровительного комплекса» ООО «Альфа-Восток», расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Калининская, 28, на 90 суток, впоследствии отмененном решением от 25.03.09 Приморского краевого суда.

         Решением суда от 19.04.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела,  государственным инспектором по пожарному надзору г.Арсеньева в отношении ООО «Альфа-Восток» 18.02.09 составлен протокол № 94 об административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, состоящем в нарушении требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в здании «Водно-оздоровительный комплекс (баня)», расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Калининская, 28.

         Постановлением Арсеньевского городского суда от 26.02.09 ООО «Альфа-Восток» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности здания «Водно-оздоровительный комплекс (баня)», расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Калининская, 28, на срок 90 суток.

         Решением Приморского краевого суда от 25.03.09 постановление от 26.02.09 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Полагая, что поскольку в период с 17.02.09 по 10.04.09 ООО «Альфа-Восток» не осуществляло деятельность, исполняя постановление суда от 26.02.09, чем указанному обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 359 132 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ указал на непредставление истцом судебного акта в подтверждении вины либо факта совершения неправомерных действий судьей Арсеньевского городского суда Ельмеевой Т.Р.

         В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц суда в порядке, установленном законом.

  По правилам ст. 15, 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что постановление Арсеньевского городского суда от 26.02.09 о привлечении ООО «Альфа-Восток» к административной ответственности в виде приостановления деятельности вынесено на основании протокола 18.02.09 № 94 составленного органом пожарного надзора при проведении проверки соблюдения правил противопожарной безопасности в здании ответчика.

Постановление Арсеньевского городского суда от 26.02.09 отменено решением Приморского краевого суда от 25.03.09 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, так как факт не выполнения предписания, выданного органами пожарного надзора, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 25.03.09, суд апелляционной инстанции считает, что в названном судебном акте не содержится выводов о фактическом отсутствии в спорном здании нарушений правил противопожарной безопасности, в связи с чем приходит к выводу о том, что осуществление в этом здании  деятельности невозможно по причине несоответствия здания требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, факт наличия у общества убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности постановлением Арсеньевского городского суда от 26.02.09, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.09 № 9-П, тот факт, что суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет убытков в сумме 359 132 руб. и считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков отсутствуют, поскольку предоставленное обществом документальное подтверждение упущенной выгоды носит односторонний характер и не является надлежащим доказательством заявленных исковых требований. Расчет общества составлен исходя из величины среднего дохода, полученного за 2 предыдущих месяца, то есть достоверно величина упущенной выгоды не подтверждена и носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество не подтвердило наличие реальной возможности получения 359 132 руб. дохода в случае неприостановления его деятельности. В отношении заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды из имеющихся в деле документов не усматривается наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителей вреда.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Восток» уплачена государственная пошлина в размере 4341 руб. 32 коп., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 2341 руб. 32 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.10 по делу № А51-22627/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Восток» из федерального бюджета 2 341 (две тысячи триста сорок один) руб. 32 коп., перечисленной платежным поручением № 77 от 19.05.10.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков