Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-1376/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1376/2010

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от Администрации Северо-Курильского городского округа: Шевченко А.А. по доверенности от 10.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.03.2011, паспорт;         

ООО «Спиро» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северо-Курильского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3202/2010

на определение от 11.05.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1376/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Спиро»

к Администрации Северо-Курильского городского округа

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Администрации Северо-Курильского городского округ0а (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий мэра Северо-Курильского городского округа по отказу в заключении муниципального контракта с ООО «Спиро» как победителем аукциона, выраженных в протоколе об отказе в заключении с ООО «Спиро» контракта на выполнении работ по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск»; действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории Северо-Курильского городского округа по признанию несостоявшимся открытого аукциона по названному объекту, а также обязании муниципального заказчика - Администрацию Северо-Курильского городского округа заключить муниципальный контракт на выполнение работ по указанному объекту. Определением суда от 19.04.2010 заявление принято судом к производству и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

11.05.2010 ООО «Спиро» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Северо-Курильского городского округа совершать действия, направленные на заключение муниципального контракта по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск», до рассмотрения спора по существу в арбитражном суде.

Определением суда от 11.05.2010 заявленное ООО «Спиро» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 11.05.2010, Администрация Северо-Курильского городского округа просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: По мнению администрации, заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не могут повлиять на возможность исполнения решения суда, поскольку препятствуют заключению муниципального контракта по другому аукциону, в котором ООО «Спиро» участия не принимало. Также администрация считает, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, так как могут привести к срыву социально значимых работ для муниципального образования, в отношении которых уже утверждено бюджетное финансирование и сроки выполнения.

ООО «Спиро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Администрации Северо-Курильского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Спиро» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, определение суда от 11.05.2010 о принятии обеспечительных мер считает законным и обоснованным. Общество полагает, что в случае непринятия спорных обеспечительных мер рассматриваемое исковое требование ООО «Спиро» станет невыполнимым, а самому обществу будут причинены убытки. При этом полагает, что в рассматриваемом случае баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Заявитель в качестве обеспечительных мер просил запретить Администрации Северо-Курильского городского округа совершать действия, направленные на заключение муниципального контракта по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск», до рассмотрения спора по существу в арбитражном суде.

         Удовлетворяя заявленное ООО «Спиро» ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а само принятие обеспечительных мер направлено на защиту интересов заявителя и имеет целью сохранить существующее положение для возможности реального исполнения судебного акта.

         Коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего:

         Согласно тексту заявления общества в арбитражный суд предметом заявленных по настоящему делу требований является: признание незаконными действий мэра Северо-Курильского городского округа по отказу в заключении муниципального контракта с ООО «Спиро» как победителем аукциона, выраженных в протоколе об отказе в заключении с ООО «Спиро» контракта на выполнении работ по объекту «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск»; действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории Северо-Курильского городского округа по признанию несостоявшимся открытого аукциона по названному объекту; а также обязание муниципального заказчика - Администрацию Северо-Курильского городского округа заключить муниципальный контракт на выполнение работ по указанному объекту.

         Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер заявитель обосновывал тем, что в период рассмотрения спора произошел новый открытый аукцион, и как следствие может произойти заключение нового муниципального контракта с участником аукциона ООО «Парамушир-Град», которому передан проект муниципального контракта. В связи с этим заявителю будут причинены убытки.

         Между тем, самостоятельным предметом заявленных требований по настоящему делу не является заключение Администрацией Северо-Курильского городского округа с ООО «Спиро» муниципального контракта на выполнение работ по спорному объекту. В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия мэра Северо-Курильского городского округа по отказу в заключении муниципального контракта с ООО «Спиро» как победителем аукциона и действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории Северо-Курильского городского округа по признанию несостоявшимся открытого аукциона. Заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование об обязании муниципального заказчика - Администрацию Северо-Курильского городского округа заключить муниципальный контракт на выполнение работ по указанному объекту является способом восстановления нарушенного права заявителя в случае удовлетворения заявленных требований по существу и самостоятельным требованием не является.

         С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «Спиро» в рамках настоящего дела обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом рассматриваемого спора.

         Сами исковые требования, по сути, основаны на том, что обществу незаконно отказано в заключении муниципального контракта ввиду того, что не всеми участниками общества было дано согласие на одобрение совершения крупной сделки по заключению спорного муниципального контракта. Данное обстоятельство носит исключительно корпоративный характер.

         Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-1945/2010 по заявлению Управления ФАС по Сахалинской области к Администрации Северо-Курильского городского округа о понуждении исполнить предписание УФАС от 15.03.2010 № 05-19/10, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок от 03.03.2010 и протокол аукциона от 04.03.2010, который оспаривается ООО «Спиро», в связи с чем производство по настоящему делу определением от 20.05.2010 приостановлено в порядке пункта 1 статьи 143 АПК РФ. При этом в указанном предписании имеется, в том числе ссылка антимонопольного органа на то, что у ООО «Спиро» отсутствует допуск к работам, являющихся предметом спорного муниципального заказа, что соответственно изначально исключало возможность ООО «Спиро» участвовать в аукционе.

         Второй аукцион, по результатам которого, по мнению заявителя, может произойти заключение нового муниципального контракта с участником аукциона ООО «Парамушир-Град», явившийся основанием для заявления обеспечительных мер, заявитель не оспаривает и правового интереса в данном аукционе не имеет. В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя на причинение ему в случае непринятия заявленных обеспечительных мер убытков.

         При этом, напротив, принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Из искового заявления следует, что предмет муниципального контракта затрагивает публичные интересы. Принятые судом обеспечительные меры могут привести к срыву социально значимых работ для муниципального образования, в отношении которых уже утверждено бюджетное финансирование и сроки выполнения.

         Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявленные  обществом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны исковым требованиям и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. В связи с этим установленные АПК РФ достаточные основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствовали, в удовлетворении заявленных мер должно быть отказано, определение суда от 11.05.2010 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.  

  В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер ООО «Спиро» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, в подтверждение чего представлены справка ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области от 30.04.2010 № 02/1154 о наличии расчетных счетов и справка Южно-Сахалинского отделения № 8567/117 СБ РФ от 27.04.2010 № 60 о состоянии расчетного счета.

В определении от 11.05.2010 о принятии обеспечительных мер указанное ходатайство общества судом не рассмотрено. Однако, учитывая факт принятия заявления общества о принятии обеспечительных мер к производству и его удовлетворения, коллегия приходит к выводу, что суд тем самым предоставил обществу отсрочку по уплате госпошлины.

В связи с отменной в порядке апелляционного производства определения суда от 11.05.2010 и отказом коллегии в принятии обеспечительных мер, с заявителя на основании части 6 статьи 92 АПК РФ и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 11.05.2010 по делу № А59-1376/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Отказать ООО «Спиро» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац