Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-20709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20709/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от Департамента финансов Приморского края: главный специалист-эксперт Мацыга Ф.А. (доверенность №23 от 16.09.2009, служебное удостоверение №4610),

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: специалист Иваницкая Н.А. (доверенность №20-11-29/24 от 27.01.2010, служебное удостоверение 25 № 00442),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

апелляционное производство № 05АП-3070/2010

на решение от 22.04.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-20709/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 151 805  руб.  73  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

          Краевого государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»  (далее - КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 151 805 руб. 73 коп., составляющих расходы, возникших в связи с предоставлением льгот многодетным семьям при оплате ими услуг водоснабжения и водопотребления в период с января по декабрь 2006 года.

         Представитель истца в заседании суда 13.04.2010 заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований - просит взыскать с ответчика 150 736 руб.  19 коп. расходов.  Уточнение предмета требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства 13.04.20010  устно заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму 316 руб. 64 коп. по гражданам Веселову (январь, февраль 2006г., 197 руб.73 коп.) и Гурскому (июль 2006 года - 118 руб. 91 коп.), просит взыскать с ответчика 150 419 руб. 55 коп. расходов. Уточнение предмета требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда 20.04.2010 устно уточнил сумму иска - просит взыскать с надлежащего ответчика 150 113 руб. 39 коп. расходов. Уточнение предмета требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010  по делу №А51-20709/2009  с  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскано 150 113 руб. 39 коп.  возмещения расходов за предоставленные в 2006 году  льготы многодетным семьям; 4 485 руб. 54 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в сумме 1 692 руб. 34 коп. отказано.  В иске к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований к Российской  Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В обоснование жалобы  ответчик указывает,  что средства на реализацию  льгот, установленных Указом Президента РФ №431 «О мерах по социальной  поддержке  многодетных семей»,  в 2006 году  должны  были предусматриваться    субъектом  Российской Федерации  в краевом  бюджете  для передачи нижестоящим  бюджетам.  Кроме того, ссылаясь на  пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ,  ответчик указывает,  что оплаченная истцом при   обращении с исковым заявлением    государственная пошлина подлежит возврату  из бюджета,  а не взысканию  с  Министерства финансов  Российской Федерации. 

         От КГУП «Приморский водоканал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании 17.06.2010 представитель Министерства финансов  Российской Федерации  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель Департамента финансов Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,    КГУП «Приморский водоканал» оказывало потребителям Артемовского городского округа услуги по водоснабжению и водоотведению.

В период с января по декабрь 2006 года  истец за счет собственных средств предоставил льготы по оплате услуг многодетным семьям, подпадающим под действие Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», для компенсации понесенных расходов КГУП «Приморский водоканал» предъявил в адрес Администрации Артемовского городского округа счета-фактуры, которые не были оплачены добровольно, что послужило основанием для обращения КГУП «Приморский водоканал» с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»  №431 от 5.05.1992 (в ред.Указа Президента  РФ от 25.02.2003 №250) правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование электроэнергией. Источник финансирования льготы  в Указе Президента РФ №431 не определен, но пунктом 3 данного указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предложено  в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты  населения РФ письмом «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» от 29.06.1992 за №51 и №1-2359-18  разъяснили, что дополнительные затраты, возникшие  при реализации мероприятий по предоставлению скидок в оплате коммунальных услуг, финансирование которых не учитывается при  формировании бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, производятся за счет средств местных бюджетов (п. 2 письма).

Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 №ГКПИ 03-139 пункт 2 письма Минфина России №51 и Минсоцзащиты России №1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной  поддержке многодетных семей» признан недействующим.           

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.           Из статей  11(часть 3), 72 (часть 1), 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации  следует, что  Федеральное собрание вправе осуществлять законодательное  регулирование вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, определять соответствующие конкретные полномочия и  компетенцию органов государственной власти  Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.       Пунктом 2 ст. 76 Конституции РФ определено, что  по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.         

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10794/07 от 12.09.2007 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации».  

         В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.      

         Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами (списки граждан, получивших льготу в соответствии с Указом Президента РФ №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (из которых истец исключил гражданку Веселову за период январь, февраль 2006 года и гражданина Гурского за период - июль 2006 года), справки по начислениям за водоснабжение и водоотведение, оформленными ООО «Артем - ИРЦ» в спорный период). Тарифы, использованные истцом при расчете стоимости услуг установлены постановлением администрации Артемовского городского округа от 01.12.2005 №438-па «Об оплате коммунальных услуг населением Артемовского городского округа».          При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот в предъявленной ко взысканию  сумме  (150 113 руб. руб. 39 коп.) подтвержден материалами дела, а  денежные средства на компенсацию расходов понесенных истцом при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим право на льготу в соответствии с Указом Президента РФ №431 компенсированы не были, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  понесенные истцом убытки на основании статей 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отклоняется довод заявителя апелляционной  жалобы  о том,  что оплаченная истцом при   обращении с исковым заявлением    государственная пошлина подлежит возврату  из бюджета,  а не взысканию  с  Министерства