Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-4193/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4193/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – генеральный директор Корнева Т.А. (паспорт, протокол №1 от 25.06.2007),

от ответчика – Бусс К.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"

апелляционное производство № 05АП-3082/2010

на определение от 29.04.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4193/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваяда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"

о  взыскании   51 300   руб.

встречному иску о признании недействительным  договора №243  от 31.03.2008  и   применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Ваяда» (далее – ООО «Ваяда»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района»  (далее – ООО «УК Первомайского района»)  о взыскании 51 300 руб., составляющих  задолженность  за оказанные   на основании    договора №243  от  31.03.2008  услуги   в  июле  2008  года. 

         Определением  от  29.05.2009   принято к производству  встречное  исковое  заявление   о признании  договора №243  от 31.03.2008  недействительным  и   применении последствий недействительности сделки, в том числе  к действиям, которые еще  не произведены. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края   от 23.09.2009 по делу №А51-4193/2009, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции  от   08.12.2009,  постановлением суда кассационной инстанции  от  16.03.2010 №Ф03-1308/2010,     первоначальные исковые требования удовлетворены  в полном  объёме,  встречные исковые требования  удовлетворены  частично,  договор   №243  от  31.03.2008  признан недействительным. 

06.04.2010 ООО «УК Первомайского района»  обратилось с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения  Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009   по делу № А51-4193/2009. 

Определением Арбитражного суда Приморского края   от 29.04.2010 по делу №А51-4193/2009  в удовлетворении заявления  ООО «УК Первомайского района» отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  ООО «УК Первомайского района»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.  В обоснование жалобы   ответчик указывает,  что  решение от 23.09.2009 полностью основано на  наличии в деле  акта выполненных работ,  предоставленного истцом,  иных доказательств  выполнения работ  для  ООО «УК Первомайского района» истцом не представлено. Следовательно, то обстоятельство, что бывший  генеральный директор   Никитюк В.Н. не подписывал   акты  выполненных работ, а сами акты  не могут являться доказательствами по делу, является существенным, способным повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии  судебного акта. Данное обстоятельство стало известно ответчику  только 23  марта 2010  года. 

  От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании апелляционной  инстанции  представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.   Представитель истца на доводы    жалобы возразил. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-272  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно   ст. 309  АПК  РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В  соответствии с главой  37  АПК РФ и  Постановлением  Пленума  ВАС  РФ от  12.03.2007  №17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  при пересмотре  вступивших  в законную  силу    судебных  актов  по  вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может  быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам при  наличии  оснований, установленных    ст. 311 АПК РФ.

В  качестве основания для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам    решения   Арбитражного суда  Приморского края от 23.09.2009   по делу №А51-4193/2009  заявитель  указал  на  п.  1 ст. 311 АПК РФ. В обоснование  заявления   ответчик  сослался на справку об исследовании №182-И от 31.03.2010 Экспертно-криминалистического  центра Управления  внутренних дел по Приморскому краю, которым установлено, что подписи от имени Никитюк В.Н. на спорных  актах о приемке выполненных работ выполнены   не Никитюк  Виктором  Николаевичем, а другим  лицом. 

В  силу  п. 1 ст. 311  АПК РФ  основанием для пересмотра судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  По смыслу указанной нормы  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Акты   о приемке выполненных работ  были предметом исследования Арбитражного суда Приморского края  при рассмотрении по существу  дела №А51-4193/2009.  Подлинность  подписей  подписавшего их со стороны заказчика  лица ответчиком не оспаривалось, о фальсификации указанных документов, о проведении экспертизы подписи  директора   ООО «УК Первомайского района»  не  заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с проведением исследования   достоверности подписи руководителя  ООО «УК Первомайского района»  Никитюка В.Н. в актах  о приемке выполненных работ,  и  объяснение   Никитюка  В.Н., появившееся  после вынесения  решения суда, не могут быть расценены  как вновь открывшиеся обстоятельства  по смыслу   ст. 311  АПК РФ, поскольку являются  новыми доказательствами   по отношению  к  фактам, которые уже  были предметом исследования  при принятии решения суда.  

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков