Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-17385/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17385/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Майорова А.М. (паспорт, доверенность №5 от 28.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя   Бондаренко Галины Николаевны

апелляционное производство № 05АП-2870/2010

на решение от 20.04.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-17385/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко Галины Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида"

о  взыскании 412 079 руб. 03 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Галина Николаевна (далее – ИП Бондаренко Г.Н.)  обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида»)  о   взыскании   412 079 руб. 03 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска по основному долгу до 208 200 руб. в связи с тем, что не была учтена частичная оплата ответчиком счетов-фактур истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска по начисленным процентам в сумме 53 579 руб. 30 коп. и прекращения производства по делу в данной части.  Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях на сумму 208 200 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 по делу №А51-17385/2009  производство по делу   на сумму 53 579 руб. 30 коп.  прекращено.  В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 208 200 руб.  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Бондаренко Г.Н.  обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.         

         В обоснование жалобы истец указывает,  что факт получения счетов-фактур подтверждается актом сверки   от 30.07.2008. 

         От ООО «Эгида» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец  явку представителя  не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ИП Бондаренко Г.Н. (продавец) и ООО «Эгида» (покупатель)  подписан договор купли-продажи товара  от  01.01.2008, по условиям которого продавец обязуется поставить проволоку, а покупатель эту проволоку обязуется оплатить по договорной цене в течение двух недель.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции  указал на недоказанность   факта получения   ответчиком товара по договору по спорным счетам-фактурам.

Вместе с тем, судом  не учтено следующее обстоятельство.

В  силу п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон по данному делу  регулируются нормами  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, одним из видов которой является поставка.

         Как предусмотрено п. 3  ст. 455  ГК РФ,  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Согласно ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

         Пунктом  1.1 договора предусмотрено, что продавец  обязуется за плату покупателя  поставлять  проволоку. 

         При подписании договора купли-продажи  от  01.04.2008 стороны не согласовали условие   о товаре и его количество, в связи с чем  спорный договор является незаключенным.    

         Таким образом, между сторонами имелись фактические отношения по поставке товара. 

         В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры №48 от 28.04.2008, №58  от 20.05.2008 на общую  сумму 208 200 руб.

         Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств непосредственной передачи ответчику  указанного в счетах-фактурах  товара истцом не представлено.

         Акт от 30.07.2008 сверки взаимных расчетов по состоянию  на  30.07.2008 (л.д. 10), на который  ссылается истец в апелляционной жалобе,  без  первичной документации не может  являться доказательством, более того,  полномочия представителя ответчика, его подписавшего, не подтверждены.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

         Вместе  с  тем,   в нарушение  ст. 168 АПК РФ судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов  между сторонами.

         При обращении в суд  с настоящим иском  ИП Бондаренко Г.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1 072 руб.

         Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований на 100 200  руб. в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком уже после  предъявления иска, в  соответствии с абз. 3  пп.  3  п.  1  ст. 333.40  НК  РФ  с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере   3 504  руб. 

         В связи с отказом истца от исковых требований в размере  53 579  руб.  30 коп., а также  учитывая, что при обращении с иском истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объёме (недоплата  составила  1 руб. 59 коп.),   на основании  пп.  3  п. 1 ст. 333.40 НК РФ  истцу из федерального бюджета подлежит возврату   государственная пошлина в размере   2 105  руб. 79  коп. 

         Кроме того,  в соответствии  с  пп. 1  п. 1  ст. 33.40  НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная  пошлина в размере  2 334  руб. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.04.2010 по делу №А51-17385/2009 изменить.

  В удовлетворении исковых требований  отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу  Индивидуального предпринимателя Бондаренко Галины Николаевны  3 504 (три тысячи  пятьсот четыре)  рубля расходов по оплате  государственной  пошлины   по иску. 

         Выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Галине Николаевне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 105  (две тысячи сто пять) рублей  79  копеек,  перечисленную  платежным поручением №10  от  25.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Возвратить Бондаренко Галине Николаевне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 334  (две тысячи триста тридцать четыре) рубля,  перечисленную  квитанцией СБ8635/0228  от  11.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко