Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А24-687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-687/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Фещенко А.Г.,  удостоверение № 32, доверенность от 09.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации

апелляционное производство № 05АП-3076/2010

на решение от 13.04.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-687/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Болотова Виктора Валентиновича

к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Мильковский муниципальный район

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотов Виктор Валентинович (далее – ИП Болотов В.В.) обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Мильковского района о государственной регистрации перехода права собственности на здание кинотеатра «Восход», назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 730 кв. м, инв. № 145, лит. А, расположенное по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Ленинская, 28.

Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мильковский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 № 05АП-3557/2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009 № ФОЗ-7583/2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2009, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2009 по делу № А24-687/2009 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Решением от 13.04.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в нем не определен предмет, площадь помещений не соответствует данным технического учета. Заявитель считает, что  истец не представил доказательств  100 % оплаты стоимости здания, отсутствуют документы на оплату 10 931,28 рублей.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами, 21.01.1998 Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского района (продавец) и предприниматель Болотов В.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продет, а покупатель приобретает в собственность кинотеатр «Восход» в с. Мильково, ул. Ленинская, 28., наружная площадь здания 670 кв.м, внутренняя – 599 кв.м, в т.ч. подвал 127 кв.м., площадь земельного участка 3 394 кв.м. Договорная стоимость кинотеатра 75 млн. руб. в ценах до 01.01.1998 (п.п. 1.1. – 1.2. Договора).

Согласно акту приема передачи от 21.01.1998 здание кинотеатра «Восход» передано ИП Болотову В.В.

01.10.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Мильковского муниципального района на спорный объект

Истец обратился в суд, полагая, что ответчик неправомерно зарегистрировал свое право на спорный объект и уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений  на нее, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Фактическая передача имущества не может являться подтверждением возникновения права без юридического акта признания и подтверждения со стороны государства, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Таким образом, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, спорный земельный участок истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, в том числе в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорных помещений, спорного земельного участка.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку право истца на спорное здание и спорный земельный участок, нарушенное отказом ответчика в совершении необходимых действий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности истца на названное имущество, а также действиями ответчика по  регистрации своего права собственности на данное имущество, не может быть защищено и достоверно подтверждено во внесудебном порядке.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданского права путем признания права в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается идентичность указанного в договоре здания и здания, право собственности на которое зарегистрировал ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несоответствии площади здания, указанной в договоре,  данным технического учета.

Как установлено материалами дела. общая площадь спорного здания  увеличилась на 59,6 кв.м. в связи с оборудованием дополнительных помещений здания кинотеатра «Восход». Также в общую площадь при заключении договора стороны не включили площадь подвала – 126,9 кв.м. При этом, согласно пункту 1.1 договора, а также  объявлению о проведении конкурса по реализации спорного здания, подвальные помещения были  включены в перечень отчуждаемого здания.

Таким образом, общая площадь здания вместе с подвальными помещениями составила 856,9 кв.м., что соответствует  данным технического учета. Наружные размеры здания не изменились.

Учитывая вышеизложенные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что договор купли-продажи является не заключенным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о не доказанности истцом  100 % оплаты стоимости здания,  в том числе не предоставления документов на оплату 10 931,28 рублей

Из представленных истцом писем Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского района от 29.06.1998 № 61 и от 11.04.2000 № 184, письма ИП Болотова В.В. от 04.02.1999, акта сверки от 30.11.1999 следует, что стоимость оказанных истцом услуг в сумме 10 931,79. рублей, в том числе платежи на сумму 5 999 руб. и 4 932,79 руб, была зачтена продавцом спорного имущества в счет его оплаты.

Отсутствие  у истца задолженности по оплате стоимости  приобретенного имущества подтверждается актом сверки  на 01.01.2004, подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что из договора невозможно определить отдельно стоимость здания и стоимость земельного участка, в связи с чем  договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшего в момент заключения договора, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы при реализации недвижимого имущества, в договоре   были отдельно прописаны  стоимость отчуждаемого здания и земельного участка.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 апреля 2010 года по делу №А24-687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков