Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А59-6392/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6392/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - представители Можарова И.М. (доверенность № 340 от 02.06.2010, паспорт) и Кузьменко Ю.К. (доверенность № 339 от 02.06.2010, паспорт)

от истца, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринг"

апелляционное производство № 05АП-2490/2010

на  решение от 18.03.2010  г.

судьи  Ким С.И.

по делу № А59-6392/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Ринг"

к ОГУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

третье лицо: ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 05.05.2009 № 13 о продлении сроков выполнения работ

по встречному иску ОГУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

к ООО "Ринг"

о расторжении государственного  контракта и о взыскании 7 177 432 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее ООО «Ринг») обратилось с иском к областному государственному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее ОГУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ») об обязании заказчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 05.05.2009 № 13 о продлении сроков выполнения работ до 15 марта 2010 года.

Областное государственное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о расторжении государственного контракта от 05.05.2009 № 13, о взыскании 6 459 832 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты по контракту и 717 600 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласно пункту 6.1. контракта.

Решением суда от  18.03.2010 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 05.05.2009 № 13 о продлении сроков выполнения работ – отказано.  Принят отказ областного государственного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» от иска в части взыскания суммы предварительной оплаты в сумме 6 459 832 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 717 600 руб. Производство по делу в этой части иска прекращено. Расторгнут государственный контракт на выполнение работ по строительству 2-х этажного здания автостоянки с химической лабораторией на втором этаже № 13 от 05.05.2009, заключенный между ООО «Ринг» и ОГУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ».

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "Ринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить. В обоснование доводов указано, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло исключительно по вине заказчика, препятствовавшего исполнению контракта, следовательно, требование о продлении срока выполнения работ подрядчиком обоснованы. 

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы в заседании суда возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ринг", ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 июня 2010 года до 09 часов 30 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  в судебное заседание не явились. От истца через канцелярию суда поступила телефонограмма № 55, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассматривать апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года между ОГУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПС» (Заказчик) и ООО «Ринг» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 2-х этажного здания автостоянки с химической лабораторией на втором этаже ОГУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПС» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129, в соответствии графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Цена контракта согласно пункту 2.2 договора составляет 23 920 000 руб. и не подлежит изменению.

Пунктом 3.1. контракта сроки работ были определены: начало – 05 мая 2009 года, окончание - 15 декабря 2009 года.

ООО «Ринг» 20 ноября 2009 года направило в адрес Заказчика дополнительное соглашение о внесении изменении в пункт 3.1. контракта в части срока окончания работ до 15 марта 2010 года, в связи с отказом ОГУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПС» заключить дополнительное соглашение ООО «Ринг» обратилось с настоящим иском.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе сроков выполнения работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг», подавая заявку на участие в открытом аукционе, в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ до 15 декабря 2009 года.

Правомерно отклонены доводы Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, не были выполнены в установленный контрактом срок по вине ОГУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПС», следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий контракта не противоречит Закону. Положения Федерального закона №94-ФЗ имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства. Внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 05.05.2009 № 13 о продлении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, расторгая государственный контракт на выполнение работ по строительству 2-х этажного здания автостоянки с химической лабораторией на втором этаже № 13 от 05.05.2009, заключенный между ООО «Ринг» и ОГУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела не подтверждается направление ОГУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" требования ООО "Ринг" о расторжении государственного контракта и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

В материалах дела имеется претензия от 19.10.2009, в которой ОГУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" констатировал нарушение подрядчиком графика выполнения работ, а также указал, что не представлены акты выполненных работ и счет, счета-фактуры,  просил дать ответ по существу претензии не позднее 10-ти дней с момента получения. В случае отказа удовлетворить претензию либо неполучение ответа в установленный срок  указано на возможность расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции оценил содержание претензии и пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений непосредственного предложения о расторжении контракта претензия не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         Таким образом, требование ОГУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"  о расторжении государственного контракта от 05.05.2009 № 13 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2010 по делу №А59-6392/2009 изменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 05.05.2009 № 13 о продлении сроков выполнения работ – отказать.

Принять отказ областного государственного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» от иска в части взыскания суммы предварительной оплаты в сумме 6 459 832 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 717 600 руб.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Встречное исковое требование ОГУ "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"  о расторжении государственного контракта от 05.05.2009 № 13 оставить без рассмотрения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков