Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-5359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5359/2010

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от ООО «ЖЭУ-1»: представитель Москвитин В.А., доверенность № 07 от 15.03.2010 сроком на три года, паспорт;

Административная комиссия по Уссурийскому городскому округу не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Уссурийскому городскому округу

апелляционное производство № 05АП-3167/2010

на решение от 20.05.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-5359/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ЖЭУ-1»

к Административной комиссии по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2010 № 999.

         Решением суда от 20.05.2010 заявление удовлетворено.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2010, Административная комиссия по Уссурийскому городскому округу просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применена норма статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в спорном случае осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, не проводился. Административный орган осуществлял проверку территории общего пользования Уссурийского городского округа, прилегающей к жилому дому. Данная территория не принадлежит ООО «ЖЭУ-1» на каком-либо праве. Акт проверки территории от 09.02.2010, составленный в присутствии свидетелей, административная комиссия считает надлежащим доказательством по делу.

Административная комиссия по Уссурийскому городскому округу, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административной комиссии.

         ООО «ЖЭУ-1» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе. Общество считает, что проверенная административной комиссией территория не принадлежит ООО «ЖЭУ-1» на праве собственности или ином праве, по содержанию данной территории заявитель никаких обязательств не имеет, в связи с чем не является виновным лицом во вмененном ему правонарушении. Кроме того, указывает на то, что проверка проведена с нарушением статей 9,10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2010 года в 14 ч. 05 мин. административной комиссией проведена проверка прилегающей территории к жилым домам, расположенным по адресу г. Уссурийск, ул. Пушкина, 16а, 20, 22, (управляющей организацией является ООО «ЖЭУ-1»), в ходе которой при осмотре установлено, что для жителей данных домов отсутствуют емкости для сбора бытовых отходов, о чем членами административной комиссии с участием мастера ООО «ЖЭУ-1» составлен акт от 09.02.2010.

В тот же день в отношении общества в отсутствие законного представителя административной комиссией оформлен протокол от 09.02.2010 № 000473 об административном правонарушении по статье 11.3 Закона Приморского от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

17.02.2010 административной комиссией вынесено постановление № 999, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ-1» привлечено к административной ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением от 17.02.2010 № 999, ООО «ЖЭУ-1» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         Согласно статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ-1» вменено нарушение пункта 4.2 Правил организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 04.05.2006 № 415-НПА, выразившееся в отсутствии емкостей для сбора бытовых отходов на прилегающей к проверяемым жилым домам территории.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно материалам дела документом, в котором зафиксировано событие установленного административной комиссией и вмененного обществу правонарушения, является акт от 09.02.2010, составленный проверяющими, и фотографии.

При этом в акте от 09.02.2010 отсутствует информация о проведении осмотра спорной территории в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств обратного и соблюдения административным органом при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, данный акт, а также приложенные к нему фотографии не могут быть расценены судом как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Иные доказательства, помимо акта от 09.02.2010, свидетельствующие о факте совершения обществом административного правонарушения и его надлежащей фиксации в порядке КоАП РФ для целей принятия их в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта спорного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверяемая территория не принадлежит ООО «ЖЭУ-1» на каком-либо праве, в связи с чем составление протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 09.02.2010 составлен в присутствии свидетелей, не подменяет собой установленное выше несоблюдение административным органом при проведении проверки и фиксации выявленного факта административного правонарушения требований статьи 27.8 КАП РФ. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения о том, что присутствовавшие при составлении акта от 09.02.2010 лица – мастер участка ООО «ЖЭУ-1» и жители домов №№ 16а, 20,22 по ул. Пушкина в г. Уссурийске участвовали в составлении акта и подписывали его в качестве понятых, в самом акте отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела не подтвержден в установленном законом порядке факт совершения обществом вмененного ему в рассматриваемом случае административного правонарушения.

В связи с этим не имеют значения доводы лиц, участвующих в деле, о не исследованности договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о нарушении административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в следующем:

Согласно материалам дела протокол от 09.02.2010 № 000473 об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-1» составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного в установленном КоАП РФ порядке о времени и месте составления протокола.

Имеющееся в материалах дела извещение от 09.02.2010 (л.д. 70) обоснованно не принято судом в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно данному извещению общество приглашалось на составление протокола в день проведения проверки 09.02.2010 на 13 часов 15 минут, в то время как факт административного правонарушения обнаружен административным органом 09.02.2010 в 14 часов 05 минут, что следует из текста акта от 09.02.2010 и протокола об административном правонарушении № 000473 от 09.02.2010. Тем самым, общество заблаговременно приглашалось на составление протокола об административном правонарушении до самого момента его обнаружения, что позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 000473 в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие полномочного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 № 000473 являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 17.02.2010 № 999 о назначении ООО «ЖЭУ-1» административного наказания, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ,  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Остальные доводы административной комиссии в апелляционной жалобе и возражения общества признаются коллегией не влияющими на установленные выше обстоятельства и выводы суда.

На основании вышеизложенного, коллегия в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ считает, что постановление административной комиссии от 17.02.2010 № 999 о привлечении ООО «ЖЭУ-1 к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.                                                                         

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 20.05.2010 по делу № А51-5359/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович