Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-7220/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7220/2010

21 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Атилла»: представитель Рыбчак С.С., доверенность от 09.06.2010 сроком на три года, паспорт;             

Эпиндиев Аслан Ризванович, Егорова Татьяна Николаевна, Умхаев Анас Геланиевич, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: извещены не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умхаева Анаса Геланиевича

апелляционное производство № 05АП-3193/2010

на определение от 24.05.2010 судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-7220/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Умхаева Анаса Геланиевича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: ООО «Атилла», Эпиндиев Аслан Ризванович, Егорова Татьяна Николаевна

об оспаривании решения от 20.07.2009 № 3362 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.

 УСТАНОВИЛ:

Умхаев Анас Геланиевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 3362 от 20.07.2009 года о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, связанных с внесением в учредительные документы общества с ограниченной ответственность «Атилла».

Определением от 07.05.2010 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранить допущенное нарушение предложено в срок до 24.05.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления, Умхаев А.Г. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.05.2010 о возврате заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленная доверенность от 26.05.2009 была заверена представителем Шамбровым Р.С. имеющим на это все необходимые полномочия, согласно выданной доверенности № 3420 от 26.05.2009 года. Указывает на то, что требование суда о необходимости доказать принятие мер для самостоятельного получения оспариваемого акта не законно, противоречит ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку в данной норме идет речь о лице, участвующем в деле и не имеющем возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Эпиндиев Аслан Ризванович, Егорова Татьяна Николаевна, Умхаев Анас Геланиевич, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Атилла» на доводы апелляционной жалобы возразил, просит определение арбитражного суда от 24.05.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для оставления заявления без движения послужили нарушения требований статей 125, 199 АПК РФ, а именно, приложенные документы и доверенность на право подписания заявления не заверены надлежащим образом, не приложен текс оспариваемого решения, отсутствуют сведения о месте проживания заявителя.

В установленный определением от 07.05.2010 срок, указанные нарушения заявителем устранены частично, а именно представлены сведения о месте проживания заявителя.

Копия доверенность от 26.05.2010 года на имя Шаброва Р.С. обоснованно не принята судом в качестве надлежащим образом заверенной.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или доверителем. Однако в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеется доверенность, заверенная лицом (Шабровым Р.С.), полномочия которого не подтверждены.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного акта недействительным. Согласно части 2 указанной правовой нормы к заявлению, в частности, прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить оспариваемое решение, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств того, что он обращался к налоговому органу с заявителем о предоставлении оспариваемого решения. Учитывая изложенное, коллегия не усматривает обстоятельств свидетельствующих о невозможности представления оспариваемого ненормативного акта по причинам, не зависящим от заявителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, не устранено в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 24.05.2010 истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд правомерно возвратил заявление Умхаева Анаса Геланиевича.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7220/2010  о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац