Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-4194/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4194/2009

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – генеральный директор Корнева Т.А. (паспорт, протокол №1 от 25.06.2007),

от ответчика – Бусс К.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" о приостановлении исполнительного производства №5/2/33289/138/2010 по делу №А51-4194/2009

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"

апелляционное производство № 05АП-3081/2010

на определение от 12.05.2010

судьи  Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4194/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Ваяда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района"

о  взыскании  267 497  руб.   97  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Ваяда» (далее – ООО «Ваяда»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района»  (далее – ООО «УК Первомайского района»)  о взыскании 267 497  руб. 97  коп., из которых 251 719  руб. – задолженность за оказанные  на основании   договора от 01.04.2008  услуги  в июле  2008 года  и  15  778  руб.  97  коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.05.2009 принято к производству встречное исковое заявление   о признании договора от 01.04.2008 недействительным и применении последствий недействительности, в том числе к действиям, которые еще не произведены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009   по делу №А51-4194/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 02.04.2010 №Ф03-1795/2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор от 01.04.2008 признан недействительным. 

25.03.2010 ООО «УК Первомайского района»  обратилось с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  решения  Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009   по делу №А51-4194/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края   от 12.05.2010 по делу №А51-4194/2009 в удовлетворении  заявления  ООО «УК Первомайского района» отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  ООО «УК Первомайского района»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.  В обоснование жалобы   ответчик указывает,  что решение от 23.09.2009 полностью основано на  наличии в деле  акта выполненных работ,  предоставленного истцом,  иных доказательств  выполнения работ  для  ООО «УК Первомайского района» истцом не представлено. Следовательно, то обстоятельство, что бывший  генеральный директор   Никитюк В.Н. не подписывал   акт  выполненных работ, а сам акт  не может являться доказательством по делу, является существенным, способным повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии  судебного акта. Данное обстоятельство стало известно ответчику  только 23  марта 2010  года. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено  к  судебному разбирательству на  17.06.2010.

         От ООО «УК Первомайского района» в адрес суда поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №5/2/33289/138/2010 по делу №А51-4194/2009. В обоснование заявления   ответчик  ссылается на ст. 39 Федерального  закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ч. 1  ст. 327  АПК РФ, указывая, что вновь открывшиеся обстоятельства являются  основанием  для пересмотра  и отмены решения  Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009   по делу №А51-4194/2009.

Определением от 08.06.2010 заявление  ООО «УК Первомайского района»  о приостановлении исполнительного производства №5/2/33289/138/2010 по делу №А51-4194/2009 принято к производству, его рассмотрение назначено  на 17.06.2010. 

В судебном заседании апелляционной  инстанции  представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.   Представитель истца на доводы    жалобы возразил. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-272  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно   ст. 309  АПК  РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В  соответствии с главой  37  АПК РФ и  Постановлением  Пленума  ВАС  РФ от  12.03.2007  №17 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  при пересмотре  вступивших  в законную  силу    судебных  актов  по  вновь открывшимся  обстоятельствам» судебный акт может  быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам при  наличии  оснований, установленных    ст. 311 АПК РФ.

 В  качестве основания для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам    решения   Арбитражного суда  Приморского края от 23.09.2009   по делу №А51-4194/2009 заявитель  указал  на  п.  1 ст. 311 АПК РФ. В обоснование  заявления   ответчик  сослался на справку об исследовании №182-И от 31.03.2010 Экспертно-криминалистического  центра Управления  внутренних дел по Приморскому краю, которым установлено, что подписи от имени Никитюк В.Н. на спорном  акте о приемке выполненных работ выполнены   не Никитюк  Виктором  Николаевичем, а другим  лицом. 

В  силу  п. 1 ст. 311  АПК РФ  основанием для пересмотра судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  По смыслу указанной нормы  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Акт  №0000049  от  16.07.2008 был предметом исследования Арбитражного суда Приморского края  при рассмотрении по существу  дела №А51-4194/2009.  Подлинность  подписи  подписавшего его со стороны заказчика  лица ответчиком не оспаривалась, о фальсификации указанного документа, о проведении экспертизы подписи  директора   ООО «УК Первомайского района»  не  заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с проведением исследования   достоверности подписи руководителя  ООО «УК Первомайского района»  Никитюка В.Н. в акте  о приемке выполненных работ,  и  объяснение   Никитюка  В.Н., появившееся  после вынесения  решения суда, не могут быть расценены  как вновь открывшиеся обстоятельства  по смыслу   ст. 311  АПК РФ, поскольку являются  новыми доказательствами   по отношению  к  фактам, которые уже  были предметом исследования  при принятии решения суда.  

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №5/2/33289/138/2010 по делу №А51-4194/2009.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца оставил удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Как  следует из п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно правовой  позиции,  изложенной  в п. 18  Постановления  пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №36 от  28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края  от 23.09.2009 по делу №А51-4194/2009 вступило в законную силу, а  оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не имеется,  заявление  ООО «УК Первомайского района»  о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края от 12.05.2010 по делу №А51-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" – без удовлетворения.

         В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" о приостановлении исполнительного производства отказать.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков