Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А24-445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-445/2010

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Согжойторг"

апелляционное производство № 05АП-2973/2010 на решение от 28.04.2010  г.

судьи А.Н. Венина по делу № А24-445/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Согжойторг" к ИП Камладзе Яне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (далее - ООО «Согжойторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Камладзе Яны Александровны  (далее - ИП Камладзе Я.А., предприниматель) неосновательного обогащения   в сумме  336 000 руб.

Решением суда от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Согжойторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что  материалами дела подтвержден факт использования ИП Камладзе Я.А. нежилого помещения №38 в период с 01.01.2009 по 30.03.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. В представленном отзыве ИП Камладзе Яна Александровна просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО  «Согжой» (арендодатель)  передал  ООО «Согжойторг»  (арендатор) в  аренду  нежилые    помещения   в  здании торгового  центра   (помещения  №№ 1-3, 19-13, 16-48  по  техническому  паспорту), расположенные  по  адресу:  г.Елизово,  ул.Ленина, 30-б   общей  площадью 1131,2 м²,   основной   958,9  м²,  на  срок  с  02.09.2004  по  25.05.2019   по договору  аренды  нежилых  помещений   № 1-3, 19-13, 16-48   в  здании  торгового центра     от  02.09.2004.

Договор аренды   от  02.09.2004 зарегистрирован  28  марта   2005  года в Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок с ним  (ЕГРП)  Управлением   Федеральной  регистрационной     службы  по Камчатской      области,  Корякскому  и  Чукотскому  автономным    округам.  

Судебным актом по делу № А24-2558/2009, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, не подлежащие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Согжойторг» (арендодатель) и предпринимателем Камладзе Яной Александровной (пользователь) 03.01.2008 подписан договор аренды № 5 о предоставлении пользователю во временное пользование торгового места с залом обслуживания покупателей площадью 40 кв.м. и подсобного помещения 48 кв.м. на территории Торгового центра по адресу г. Елизово, ул. Ленина, 30-Б.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2009 по делу № А24-104/2009 по иску  ООО «Согжойторг» к ИП Камладзе Я.А. об обязании ИП Камладзе Я.А. освободить нежилые помещения, указанные в техническом паспорте под позициями №№ 38, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, 30-Бв, удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договор аренды № 5 от 03.01.2008 признан незаключенным, в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора аренды № 5, так как к договору стороны не составили приложение или схему, из которых возможно было бы установить местоположение или иные индивидуализирующие признаки сданного в аренду имущества: торгового места и подсобного помещения.

Однако судом установлено, что нежилое помещение, указанное под номером 38 согласно техническому паспорту и расположенное в здании торгового центра в г. Елизово по ул. Ленина 30 «Б» принадлежит истцу на праве аренды. ИП Камладзе Я.А. в течение всего 2008 года фактически занимала данное нежилое помещение.

Согласно плану в техническом паспорте на нежилые помещения № 1-5; 8-40 в здании Торговый центр помещение № 38 расположено внутри здания, оборудовано двумя входами (центральным и служебным), не имеет окон.      

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 01 по 07 января 2009 года ИП Камладзе Я.А. фактически занимала нежилое помещение №38, осуществляла торговлю. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования помещением, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения в период с 08.01.2009 по 30.03.2009, и, следовательно, возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

 Актом обследования участка электропроводки в торговом центре от 25.11.2008 межрегионального отдела Госэнергонадзора и актом от 07.01.2009, составленным с участием охранников ЧОП «Страж» подтверждается факт отключения электроснабжения  в помещении № 38 при отсутствии естественного освещения.      

В судебном заседании 05.04.2010 свидетели истца Гайнанова М.А. и Бекова С.А., свидетели ответчика Камладзе Г.Д. и Зырянова О.С. дали суду согласованные показания о том, что в помещении № 38 торгового центра, расположенного по адресу: г. Елизово ул. Ленина д. 30 «Б» в период с 01 по 07 января 2009 года осуществляла торговлю индивидуальный предприниматель Камладзе Я.А. и одновременно вывозила товар в другое помещение. Данное помещение показали на плане к новому техпаспорту. С 07.01.2009 торговля не осуществлялась, центральные двери в помещение № 38 были закрыты. Помещение было ИП Камладзе Я.А.опечатано, а 30 марта 2009 года вскрыто комиссией, состоящей из работников ООО «Согжойторг». Произведена опись товара, в нем находившегося, и последующая его передача ответчику. Кроме того, свидетель Гайнанова М.А. суду пояснила, что в день вскрытия помещения № 38 видела ключ в руках Безушко С.Л. - директора ООО «Согжойторг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что центральный вход в помещение № 38 после утраты предпринимателем ключа был закрыт работниками ООО «Согжойторг». Позиция ответчика в этом случае согласуется с показаниями свидетеля истца Гайнановой М.А., видевшей ключ от торгового помещения № 38 в день комиссионного вскрытия помещения у директора ООО «Согжойторг» Безушко С.Л. и объяснением от 31.03.2009 самого Безушко С.Л. (в материалах КУСП) о том, что помещение он открыл своим ключом.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец препятствовал ответчику в использовании торгового помещения № 38, и хранение имущества (товара, торгового оборудования) в указанный период предпринимателем было вынужденным. Судом принято во внимание отсутствие в помещении освещения (искусственного и естественного) даже при наличии второго запасного выхода.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за вышеуказанный период соответствуют положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается факт использования помещений за период с 01.01.2009 по 07.01.2009, но истцом не представлено доказательств в подтверждение размера сбереженных в результате этого денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению по аналогии правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Учитывая, что при определении размера неосновательного обогащения ООО "Согжойторг" руководствовалось стоимостью арендной платой, уплаченной ответчиком в добровольном порядке  в период с  03.01.2008 по 31.12.2008 на основании договора аренды № 5 от 03.01.2008, суд апелляционной инстанции  не может признать обоснованной данную ставку арендной платы надлежащим доказательством размера спорного неосновательного обогащения, поскольку названный договор впоследствии был признан незаключенным. Истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить размер платы за пользование спорным помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  индивидуального предпринимателя Камладзе Яны Александровны  неосновательного обогащения   в сумме  336 000 руб. за использование  нежилого  помещения №38 в период с 01.01.2009 по 30.03.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что,  рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 28.04.2010 по делу А24-445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Согжойторг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков