Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А51-131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-131/2010

 21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: представители Жилина Г.В. (доверенность № ПО/1692 от 28.12.2009, паспорт) и Гордиенко В.А. (доверенность № ПО/1710 от 31.12.2009, паспорт)

От ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»: начальник юридического бюро Перевалова Е.А. (доверенность № УК-ПРОГРЕСС-296/13 от 01.01.2010, паспорт)

От администрации Арсеньевского городского округа: главный специалист Закиров Р.С. (доверенность № 11-15 от 12.01.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3091/2010, 05АП-3285/2010

на решение от 27.04.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-131/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс", Муниципальному образованию Арсеньевский городской округ, Администрации Арсеньевского городского округа

о взыскании 52 084 132, 48 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с иском к ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (далее - ОАО ААК «Прогресс») о взыскании стоимости израсходованного топлива в сумме 52 084 132 рублей 48 копеек.

Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Муниципальное образование Арсеньевский городской округ и администрация Арсеньевского городского округа (далее - администрация АГО).

Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» убытки в сумме 4 694 204  рубля 83 копейки, с Муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны Муниципального образования Арсеньевский городской округ - 7 041 307 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказал.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу и Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в обоснование своей жалобы указано, что суд неправильно применил срок исковой давности, неверно истолковал письмо ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" о внесении корректировки в график  восполнения мазута от 18.02.2005. Заявитель просит отменить судебные акт в части и взыскать с ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс"  убытки в размере 17 628 930,03 рублей.

Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края обжаловала решение в части взыскания убытков с казны муниципального образования. В обоснование своей жалобы администрация указала, что муниципальное образование не являлось участником  договорных отношений с истцом, заимствование средств госрезерва не производила, соглашение от 01.08.2002 является ничтожным, поскольку глава города не имел полномочий подписывать данное соглашение. Заявитель указал, что  истец не доказал факта возникновения у него убытков. Их размер , а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании представители  заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" доводы апелляционных жалоб опровергло, считает решение законным и не подлежаим отмене, представило письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, с 1990 ОАО ААК «Прогресс» являлся ответственных хранителем мазута госрезерва.

В начале 1994 спорный мазут был израсходован администрацией муниципального образования г. Арсеньева на отопление жилмассива г. Арсеньева и ОАО ААК «Прогресс» на отопление промплощадки на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации г. Арсеньева №1 от 14.01.1994 (указный факт признан ответчиками в подписанном соглашении от 01.08.2002).

07.04.1995 арбитражным судом Приморского края по делу №12-48 было принято решение о взыскании с ОАО ААК «Прогресс» в пользу ДВ территориального управления госрезерва РФ 912 781 919 рублей штрафа и пени за самостоятельное расходование мазута.

01.08.2002 между Приморским территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам, ОАО ААК «Прогресс» и администрацией муниципального образования г. Арсеньев было заключено соглашение, по которому стороны констатировали, что по состоянию на 01.08.2002 ОАО ААК «Прогресс» обязана восстановить в государственный резерв мазут топочный М-100 в количестве 5 615, 765 тонн, израсходованный в 1994 в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Арсеньева №1 от 14.01.1994 на отопление жилмассива г. Арсеньева и промплощадки ОАО ААК «Прогресс». В указанном соглашении ОАО ААК «Прогресс» и администрация муниципального образования г. Арсеньев взяли на себя обязательства по возмещению спорного мазута в течении 2002-2006 годов согласно графику поставки (приложение к соглашению).

В сентябре 2002 между администрацией муниципального образования г. Арсеньев и ОАО ААК «Прогресс» было подписано соглашение, по которому ОАО «Прогресс» приняло на себя обязательства возвратить мазут М-100 в полном объеме в течении 2002-2006 годов согласно графику трехстороннего соглашения, а администрация муниципального образования г. Арсеньев обязалась свою долю по поставке мазута зачесть в счет погашения ОАО ААК «Прогресс» налогов в части местного бюджета.

Поскольку до настоящего времени спорный мазут в госрезерв не возвращен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования за счет администрации, суд первой инстанции на основании статьи 393 ГК РФ исходил из обязанности данного ответчика как стороны, добровольно принявшей на себя обязательство по соглашению возместить убытки, причиненные неправомерным использованием  материальных ценностей госрезерва.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки  администрации о том, что глава не вправе был подписывать соглашение от 01.08.2002, поскольку  администрации не имеет права осуществлять заимствования заключать договору поручительства после 31.12.1999 года.

Администрация муниципального образования одновременно является органом местного самоуправления городского округа, образованным для осуществления исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения, отнесенных к ее ведению, и учреждением (абзац 2 пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора, бюджетное учреждение не вправе получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что заимствование материальных средств из госрезерва, было осуществлено в надлежащем порядке.

Соглашение от 01.08.2002 не является договором займа, в связи с чем  доводы  администрации о неправильном применении  судом первой инстанции норм бюджетного законодательства являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование  может  принимать на себя обязанность  нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления  муниципальной гарантии, каковой соглашение от 01.08.2002 не является.

Вместе с тем, как правильно  указал суд первой инстанции, соглашение от 01.08.2002 не является договором поручительства, в силу которого администрация приняла на себя ответственность за исполнение обязательств ОАО ААК «Прогресс».

Данное соглашение является самостоятельным договором, направленным на урегулирование взаимных обязательств ответчиков друг перед другом и перед госрезервом путем новации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчиков на нормы ФЗ от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», поскольку взаимные обязательства возникли между сторонами из соглашения от 01.08.2002.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы  администрации о том, что истцом не доказана причинная связь между действия ответчика и  возникшими у истца убытками.

Материалами дела подтверждается, что убытки у истца возникли в результате нарушения ОАО ААК «Прогресс» условий договора хранения и незаконного использования администрацией материальных ценностей госрезерва.

В то же время, исковые требования обоснованны не исполнением ответчиками условий  трехстороннего соглашения от 01.08.2002, то есть нарушением договорных обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы администрации о ничтожности соглашения от 01.08.2002. поскольку соглашение было заключено уже по факту расходования администрацией АГО спорного мазута, восполнение которого является предметом соглашения и в силу статьи 10 Бюджетного кодекса РФ  администрация вправе была увеличивать нормативы финансовых затрат на оказание муниципальных услуг.

Довод истца о том, что письмо от 18.02.2005 № 12/12-108/312  является подтверждением корректировки графика поставки топлива, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным письмом не вносились  изменения в соглашения от 01.08.2010, в установленном законом порядке. Данное письмо было направлено только в адрес истца, в том время как участником  соглашения от 01.08.2002 являлась и администрация Арсеньевского городского округа.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо может быть основанием для  перерыва течения срока исковой давности, который на момент подачи иска  истек, в том числе с учетом его перерыва.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда  первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2010 года по делу № А51-131/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко