Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-2164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2164/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеева

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн»

апелляционное производство № 05АП-2903/2010

на решение от 15.04.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2164/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белрос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн»

о взыскании 10655704,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» о взыскании  на основании ст. 365 ГК РФ 10655704,70 руб. понесенных расходов в связи с оплатой  поручителем задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 года  № 5762, в том числе 10353721,17 руб. основного долга, 301983,35 руб. процентов.

В суде первой инстанции истец, уточнив период начисления  процентов, завил ходатайство об уменьшении суммы иска до 10600341,06 руб., в том числе 10353721,17 руб. основного долга, 246619,89 руб. процентов, начисленных на период с 30.10.2009 по 06.02.2010.

Уточнения  приняты Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.04.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белрос» 10353721,17 руб. основного долга и 246619,89 руб. процентов, всего 10600341,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» в доход федерального бюджета 62614,92 руб. государственной  пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ответчиком (клиент) заключен договор № 5762 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2008, № 2 от 2 от 26.03.2009, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15000000 руб., а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и иные предусмотренные договором платежи в размере, в сроки и на условиях договора (раздел 1 договора).

Пунктом 1.3. договора установлен срок окончательного погашения кредита - не позднее 05.03.2010.

10.08.2009 в обеспечение обязательств по договору № 5762 от 07.03.2008 между истцом (поручитель) и  ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) заключен договор поручительства № 5792/4, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Сахалин Ойл Лайн»  всех обязательств по кредитному договору № 5762 от 07.03.2008 (п. 1 договора поручительства).

Во исполнение обязательств по предоставлению кредитных средств банком произведены семь траншей. В отношении первых трех траншей спор отсутствует.

Последующие транши произведены банком с перечислением ответчику денежных средств мемориальными ордерами № 58663 от 26.03.2009, № 58638 от 26.03.2009, № 52671 от 30.03.2009, № 32100 от 02.04.2009 на общую сумму 15000000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства перед банком по своевременному возврату предоставленных денежных средств, истец в соответствии с договором поручительства исполнил обязательства ООО «Сахалин Ойл Лайн» на 29.10.2009 по кредитному договору на общую сумму 10353721,17 руб. платежными поручениями от 29.10.2009 №№ 105, 106, 107, 108.

Истец письмом № 132 от 29.10.2009 уведомил ответчика об исполнении его кредитных обязательств перед банком на 29.10.2009 в заявленной сумме. Поскольку ответчик не произвел возмещение истцу понесенных расходов в связи с оплатой поручителем задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 года  № 5762, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт получения кредитных средств ответчиком, неисполнения им обязательств по кредитному договору № 5762 от 07.03.2008 в полном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая уменьшение истцом размера заявленных требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 246619,89 руб.

Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины рассчитана судом верно и ответчиком не обжалуется.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  В Договоре № 5762 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2008, дополнительных соглашениях № 1 от 01.11.2008, № 2 от 26.03.2009  к указанному договору указан адрес ответчика: г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 12.

Данный адрес указан также в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2010 было получено представителем ответчика.

Заявленное 15.03.2010 ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, имеющееся в материалах дела, также свидетельствует о получении ответчиком определения от 12.02.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.03.2010.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2010, полученном ответчиком, разъяснено, что информация о движении дела размещается также на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, при должной степени осмотрительности ответчик должен был узнать об отложении судебного разбирательства на 08.04.2010.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 08.04.2010 было направлено ответчику по тому же адресу, а также по другим адресам, имеющимся в материалах дела, однако им не получено в связи с неявкой адресата (истечение срока хранения).

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о несоблюдении отделением связи обязанности повторно уведомить адресата о наличии почтовой корреспонденции на его имя судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение по делу № А51-2164/2010 Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков