Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А51-7636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7636/2008-19-214

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Дубровская Т.В., доверенность № 11-11/68 от 02.02.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уссурийского отделения № 4140

апелляционное производство № 05АП-2897/2010

на решение от 07.04.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-7636/2008-19-214 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Уссурийского отделения № 4140

к Открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Обществу с ограниченной ответственностью «Коррект»

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее по тексту - ОАО «РК «Моряк-Рыболов»), общества с ограниченной ответственностью «Коррект» солидарно 17113768,82 руб. по кредитному договору № 29 от 04.03.2004, путем обращения взыскания на заложенное имущество - рыболовное судно «Виноградовка», рыболовное судно «Амур», два комплекта системы контроля трала, принадлежащие на праве собственности ОАО «РК «Моряк-Рыболов».

Определением от 10.07.2008 Арбитражного суда Приморского края в порядке ст. 130 АПК РФ исковые требования к ОАО «РК «Моряк-Рыболов» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки морского судна № 29/02 от 04.03.2004 судно «Амур» выделены из производства № А51-3014/2008-19-67 в отдельное производство с присвоением № А51-7636/2008-19-214.

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон № 306-ФЗ от 30.12.2008 от 30.12.2008 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», полагает, что допущенное должником нарушение не является незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет 14077936,49 руб., в то время предмет залога оценен сторонами в размере 17268577 руб., кроме того должник в течение 12 месяцев ни разу не исполнил обязательства перед банком, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает также на то, что по смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является обязательным.

Обращает внимание на то, что за период с даты вынесения решения суда по делу № А51-3014/2008 об обращении взыскания на заложенное рыболовное судно «Виноградовка», два комплекта системы контроля трала, рыночная стоимость судна «Виноградовка» значительно уменьшилась ввиду износа судна и несоблюдения условий договора об ипотеке в части капитального и текущего ремонта указанного судна.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между истцом и ответчиком - ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заключен кредитный договор № 29 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2004, № 2 от 25.07.2006, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику процентный кредит в размере 53623000 руб., а ответчик - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

04.03.2004 во исполнение обязательств по договору № 29 от 04.03.2004 между истцом и ООО «Коррект» заключен договор поручительства № 29/04, в соответствии с условиями которого ООО «Коррект» как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» всех обязательств по кредитному договору № 29 от 04.03.2004 (раздел 1 договора поручительства № 29/04 от 04.03.2004).

04.03.2004 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 29 от 04.03.2004 стороны заключили, в том числе, договор ипотеки морского судна № 29/02, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности рыболовное судно - «Амур», зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 89 от 13.10.1988, включая все составные части этого судна, со всеми двигателями, котлами, машинным отделением, мачтами, лодками, якорями, кабелями, цепями, оснащением, оборудованием, мебелью, шпилями, инструментами, насосами, переключающими устройствами, системой ГМССБ и всеми другими вспомогательными устройствами и оборудованием, запасными частями, как имеющимися в настоящее время, так и приобретенными в будущем, а так же любые дополнения, результаты переоборудования и замены любых частей, если они не ухудшают состояния судна. Договор ипотеки удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края Еременко Н.А., запись в реестре № 1684 от 04.03.2004, с проверкой и удостоверением принадлежности предмета залога залогодателю.     

В соответствии с представленными сведениями ФГУ Администрация морского порта Находка № 594 от 23.03.2010 в Государственном судовом реестре рыбопромысловых судов Находкинского морского порта в отношении судна СТР «Амур» восстановлена  регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) № 1640304 от 05.03.2004, залогодержателем является Сбербанк России.

Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу № А51-3014/2008-19-67, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 29 от 04.03.2004 и наличия перед истцом задолженности по кредиту в сумме 13411000 руб. основного долга, 578011,61 руб. процентов за пользование кредитом, 88924,88 руб. платы за операции по ссудному счету, всего 14077936,49 руб. Решением суда в пользу истца также взыскано 79849,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является доказанным.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу № А51-3014/2008-19-67 с ООО «Коррект» и ОАО «РК «Моряк-Рыболов» солидарно взыскано в пользу Сбербанка России 13411000 руб. основного долга, 578011,61 руб. процентов за пользование кредитом, 88924,88 руб. платы за операции по ссудному счету, всего 14077936,49 руб., а также 79849,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № 29/01 от 04.03.04 и договору залога № 29/04 от 11.05.2004 имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» на праве собственности: судно «Виноградовка», зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 37 от 30.01.1985, система контроля трала, находящаяся на СТР «Ольга», система контроля трала, находящаяся на СТР «Виноградовка», путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Указанным решением установлена начальная продажная цена судна «Виноградовка» в размере 41672066 руб., системы контроля трала, находящегося на СТР «Ольга», в размере 1400000 руб.; системы контроля трала, находящегося на СТР «Виноградовка», в размере 1400000 руб., всего на сумму 44472066 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения по делу № А51-3014/2008-19-67 задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 14157786,18 руб., а также  79849,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество общей начальной продажной стоимостью 44472066 руб.

Учитывая, что средств, вырученных от продажи указанного имущества (принимая во внимание то, что в случае признания торгов несостоявшимися дважды первоначальная цена имущества может быть снижена на 25 %) будет достаточно для удовлетворения требований истца, основанных на кредитном договоре № 29 от 04.03.2004, а также для возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу №  А51-3014/2008-19-67, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное рыболовное судно «Амур», залоговая стоимость которого согласно договору № 29/02 от 04.03.2004 составляет 17268577 руб. в настоящее время нет необходимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерным нарушение обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что размер неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, а также на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца, поскольку п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что незначительность нарушения предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога и период просрочки составляет менее трех месяцев, если не доказано иное.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что несоразмерность может быть доказана также в тех случаях, когда указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ критерии не соблюдены.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что на настоящее время рыночная стоимость судна «Виноградовка» значительно уменьшилась ввиду износа судна. Акт проверки от 01.04.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у лиц, участвовавших в осмотре, соответствующей квалификации для оценки морских судов.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2010 по делу № А51-7636/2008-19-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков