Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-661/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания-1» Углегорского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-2942/2010

на решение от 23.04.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-661/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП «Управляющая компания-1» Углегорского муниципального района

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 № 20 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания–1» Углегорского муниципального района (далее – заявитель, МУП «УК–1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 № 20 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

         Решением суда от 23.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.04.2010, МУП «УК–1» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Жилой дом № 6 по ул. Пионерская в г. Углегорск передан в управление МУП «УК–1» без актов обследования жилого дома до выбора способа управления жильцами. В момент вступления МУП «УК–1» в управление многоквартирным домом козырьки на подъездах 1 и 2 уже отсутствовали. При этом собственниками помещений в жилом доме не утвержден на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию жилого дома, а также размер их финансирования. В свою очередь органом местного самоуправления не проведен в установленном порядке открытый аукцион по отбору управляющей организации, при условии, что собственниками помещений в многоквартирном дому не выбран способ управления спорным домом.  В связи с этим заявитель не считает себя виновным во вмененном ему инспекцией административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП «УК–1», Государственная жилищная инспекции Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. МУП «УК–1» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Государственная жилищная инспекции Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия в порядке статьи 262 АПК РФ не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         По коллективной жалобе жильцов дома № 9 по ул. Пионерская в г. Углегорск относительно затопления подвалов и отсутствия козырьков на подъездах данного жилого дома на основании распоряжения от 30.12.2009 № 522 инспекцией 13.01.2010 проведена внеплановая выездная проверка МУП «УК–1» на предмет контроля за соблюдением требований жилищного законодательства, выявления и предупреждения нарушений использования и содержания жилищного фонда.

         В холе проверки установлены факты: демонтирования козырьков подъездов № 1 и № 2, наличие строительного и бытового мусора в подвальных помещениях, затопления подвального помещения подъезда № 3 жилого дома фекальными стоками по причине разгерметизации подвальной разводки системы канализации.

         По результатам проверки в присутствии директора МУП «УК–1» инспекцией составлен акт от 13.01.2010 № 522.

По факту выявленного нарушения требований пунктов 4.2.4.2, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, инспекцией составлен в отношении МУП «УК–1» протокол от 13.01.2010 об административном правонарушении.

28.01.2010 Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области вынесено постановление № 20 о привлечении МУП «УК–1» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 28.01.2010 №20, МУП «УК–1» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что жилой дом по адресу: г. Углегорск, ул. Пионерская, 9, находится в управлении МУП «УК–1» и за его обслуживание с жильцов дома ежемесячно взимается плата.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, МУП «УК–1» является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и, соответственно, обязано соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в жилом доме не утвержден на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию жилого дома, а также размер их финансирования, а органом местного самоуправления не проведен в установленном порядке открытый аукцион по отбору управляющей организации, коллегией не принимаются как несостоятельные. В материалах дела имеется муниципальный контракт № 4/09 от 01.01.2009 управления муниципальным жилищным фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между Отделом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района (Собственник) и МУП «УК–1» (Управляющая организация), по условиям которого МУП «УК–1» как управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества муниципального жилищного фонда, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в муниципальном жилищном фонде согласно приложениям к контракту, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с Приложением № 1 к указанному контракту № 4/09 от 01.01.2009 жилой дом № 9 по ул. Пионерская в г. Углегорск входит в состав муниципального имущества, передаваемого в управление МУП «УК–1». Приложением № 2 к контракту утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. За обслуживание МУП «УК–1» как управляющей организацией общего имущества с жильцов дома ежемесячно взимается плата.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда и являющиеся обязательными для исполнения МУП «УК–1» как лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов.

В нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 9 по ул. Пионерской г. Углегорска МУП «УК – 1» не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил (демонтированы козырьки подъездов № 1 и № 2, имеется строительный и бытовой мусор в подвальных помещениях, затоплено подвальное помещение подъезда № 3 жилого дома фекальными стоками по причине разгерметизации подвальной разводки системы канализации), что подтверждается актом проверки от 13.01.2010 № 522 и материалами административного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жилой дом № 6 по ул. Пионерская передан в управление МУП «УК–1» без актов обследования, до выбора способа управления жильцами и на момент вступления МУП «УК–1» в управление многоквартирным домом козырьки на подъездах 1 и 2 уже отсутствовали, коллегией не принимается как не имеющий в рассматриваемом случае правого значения, поскольку на момент проведения инспекцией спорной проверки, составления акта от 13.01.2010 № 522 и вынесения постановления от 28.01.2010 № 20 о привлечении МУП «УК–1» к административной ответственности предприятие как управляющая организация согласно муниципальному контракту № 4/09 от 01.01.2009 управления муниципальным жилищным фондом являлась управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Углегорск, ул. Пионерская, 9, и соответственным ответственным лицом согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, предприятие было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у МУП «УК – 1» имелась возможность для соблюдения указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, то в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) вины  во вменяемом ему правонарушении.

На основании вышеизложенного, предприятие правомерно постановлением инспекции от 28.01.2010 № 20 привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение по делу № А59-661/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович