Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-1117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1117/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ОАО «МегаФон»: Коньков А.А. по доверенности от 01.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 24.06.2012, паспорт

от Управления Роскомнадзора по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон"

апелляционное производство № 05АП-3120/2010

на решение от 05.05.2010 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1117/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "МегаФон"

к Управлению Роскомнадзора по Сахалинской области

об оспаривании постановлений Управления Роскомнадзора по Сахалинской области от 12.03.2010 №№ 14/2010, 16/2010, 18/2010 о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «МегаФон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 12.03.2010 №№ 14/2010, 16/2010, 18/2010 о назначении административного наказания, которыми Управление Роскомнадзора по Сахалинской области (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение правил использования радиочастот.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2010года в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд, не приняв во внимание доводов заявителя о нарушении установленного законодательством порядка действий Управления Роскомнадзора по Сахалинской области, предшествующих привлечению к административной ответственности, вынес незаконное решение, которым оставил в силе Постановление о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что источник радиоизлучения, зафиксированный оборудованием  ФГУП «РЧЦ ДФО», принадлежит заявителю, оборудование, которым осуществлялось измерение параметров излучений, не идентифицировало источник радиоизлучения и его владельца. При этом, как считает общество, иные доказательства, представленные административным органом в подтверждение вины заявителя, и принятые таковыми судом, не доказывают вины заявителя.

На основании вышеизложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Роскомнадзора по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ОАО «МегаФон» огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 05.05.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании Плана мероприятий по радиоконтролю на 2010 год ФГУП «РЧЦ ДФО» в лице филиала по Сахалинской области 15 февраля 2010 года провело плановый технический контроль радиосети Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» в Сахалинской области с использованием мобильной станции радиоконтроля ТМО-1М5(РАСУ) № 2095 (свидетельство о поверке № 223 от 24.03.2009), в ходе которого по адресу: г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 72 (широта 46º59'27", долгота 142º43'27"), была обнаружена используемая обществом базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (ID 1575), работающая на частоте 950,2 МГц (16 час. 46 мин.), на частоте 1808,6 МГц (16 час. 47 мин.), на частоте 1816,2 МГц (16 час. 49 мин.) без специальных разрешений на использование радиочастотного спектра.

Выявленные нарушения радиочастотная служба отразила в Отчетах по источнику со спектограммой сигнала применительно к каждой частоте, в Протоколах измерений технических параметров излучения радиэлетронных средств от 16.02.2010 №№ 010-11/2, 010-11/4, 010-11/6, а также в составленном по результатам проведенных мероприятий радиоконтроля Акте от 16.02.2010 № 010-11.

Оформленные материалы филиал ФГУП «РЧЦ ДФО» по Сахалинской области в соответствии с пунктом 5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 03.05.2005 № 279, передал в Управление Роскомнадзора по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Оценив поступившие от радиочастотной службы сведения на предмет подтверждения нарушения обществом порядка использования радиоэлектронных средств и радиочастотного спектра, установленного пунктом 5 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также, признав их достаточными для возбуждения административных производств, управление 26 февраля 2010 года составило протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса, а именно:

- протоколы №№ 20/2010, 30/2010 за использование РЭС (базовой станции № 1575) на частоте 950,2 МГц;

- протоколы №№ 22/2010, 32/2010 за использование РЭС (базовой станции № 1575) на частоте 1816,2 МГц;

- протоколы №№ 24/2010, 34/2010 за использование РЭС (базовой станции № 1575) на частоте 1808,6 МГц.

По результатам рассмотрения указанных материалов административных производств управление постановлениями от 12.03.2010 №№ 14/2010, 16/2010, 18/2010 признало общество виновным в совершении вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 Кодекса, наложив административный штраф с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде привлечения ранее к ответственности за аналогичные правонарушения в максимальном размере санкции, что составило 10 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса, образует нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо было установить факт нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот или несоблюдения государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении плановых мероприятий радиоконтроля, являющегося в силу пункта 2 статьи 25 Закона № 136-ФЗ составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов, ФГУП «РЧЦ ДФО» в лице филиала по Сахалинской области 15 февраля 2010 года обнаружило по адресу: г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 72, в условиях эксплуатации обществом базовую станцию сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (ID 1575), работающую на частотах 950,2 МГц, 1808,6 МГц, 1816,2 МГц без специальных разрешений на использование радиочастотного спектра.

Как установлено судом первой инстанции, фиксация нарушения осуществлена радиочастотной службой посредством применения мобильной станции радиоконтроля ТМО-1М5(РАСУ), заводской № 2095, имеющей сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2006 № 25098/1 об утверждении в качестве средства измерения, а также прошедшей метрологическую поверку (свидетельство ФГУП «РЧЦ ДФО» № 223 от 24.03.2009, сроком действия до 24.03.2011).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Руководству по эксплуатации данного технического средства мобильная станция радиоконтроля ТМО-1М5(РАСУ) предназначена для работы в городских и полевых условиях и обеспечивает: обзор РЭС в диапазоне радиочастот от 0,1 до 40 000 МГц; пеленгование и местоопределение РЭС в диапазоне радиочастот от 30 до 30 000 (40 000) МГц; анализ технических характеристик радиосигналов РЭС и др.

Как следует из отчета по сотовым базовым станциям за 15.02.2010, выданного мобильной станцией радиоконтроля, на частотах 950,2 МГц, 1808,6 МГц, 1816,2 МГц радиосигналы посылала БС № 1575, которая расположена в определенных границах координат (долготы и широты), имеет код зоны местонахождения (LAC) – 6502 (назначается оператором подвижной радиотелефонной связи) и код сотового оператора – 25002, где «02» код сети подвижной связи MNC, который присвоен регулирующим органом обществу.

В дальнейшем на основании пункта 25 Приказа Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 № 142 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации» и таблицы № 3 проведена идентификация оконечных элементов сети подвижной связи с использованием кодов МСС и МNС, в ходе которой установлено, что МNС 02 соответствует кодам DEF 920-929 и 930-939.

Согласно реестру Российской системы нумерации код DEF 920-929 выделен обществу. Таким образом, радиочастотный центр установил путем измерения частоты радиосигнала использование частоты оборудованием, принадлежащим заявителю.

В силу Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 03.05.2005 № 279, радиочастотная служба представляет собой единую систему федеральных государственных унитарных предприятий (радиочастотных центров), находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Задачей радиочастотной службы является осуществление организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации. Основными функциями радиочастотной службы являются: осуществление контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств; обеспечение надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные филиалом ФГУП «РЧЦ ДФО» по Сахалинской области результаты мероприятий по радиоконтролю, основанные на показаниях технического средства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами фиксации эксплуатации обществом 15 февраля 2010 года базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (ID 1575), находящейся в географических координатах: широта 46º59'27", долгота 142º43'27" (адрес: г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 72), на частотах 950,2 МГц, 1808,6 МГц, 1816,2 МГц.

Материалами дела  также подтверждается принадлежность данной базовой станции заявителю, в подтверждение чего управление в рамках судебного разбирательства представило письмо ООО «Сахалинская торговая компания «Сахторг» от 06.04.2010 № 19, согласно которому оборудование, размещенное на крыше склада № 4 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, принадлежит оператору сотовой связи ОАО «МегаФон».

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает события вмененных обществу правонарушений, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса на основании постановлений от 12.03.2010 №№ 14/2010, 16/2010, 18/2010.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Является несостоятельным довод общества о нарушении Роскомнадзором Административного регламента, утвержденного Приказорм Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414, что, по мнению ОАО «МегаФон»,  влечет незаконность привлечения к административной ответственности.

Коллегия считает, что нарушение требований, предъявляемых Административным регламентом, не влечет нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с процедурой, установленной Кодексом.

Согласно ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное