Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-6961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6961/2009

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Мозир Плюс": не явились

от Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области: не явились

от МИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2511/2010

на решение от 31.03.2010 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-6961/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Мозир Плюс"

к Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

третьи лица: МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения № 1888 от 14.09.09 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мозир - плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения № 1888 от 14.09.09 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2009. Взыскание указанной суммы недоимки и пени заявитель просил признать незаконным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2010года оспариваемое решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области  признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 167 - ФЗ от 15.12.01 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу ООО  «Мозир - плюс» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 103 от 22.12.2009. Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мозир - плюс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, в платежных поручениях не был определен период платежа, и Управлением они были расценены как уплата на предыдущую задолженность.

Пенсионный фонд полагает что требование №1986 от 27.07.2009года выставлено в соответствии с нормами п.2 ст.25.1 Федерального закона  от 15.12.2002 года «Об обязательном страховании в РФ» и ст. 69 НК РФ.

Кроме того, Управление не согласно со взысканием расходов на оплату юридических услуг в размере 10000руб. и судебных расходов в сумме 2000руб. Податель жалобы указывает, что в соответствии со ст.333.37 НК РФ суд должен был вернуть заявителю государственную пошлину. Управление считает, что суду следовало исходить из разумности взыскиваемых судебных расходов, а также, учитывать, что данный вид расходов не предусмотрен отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оспариваемым решением от 14.09.09 № 1888 с общества взыскана пеня, начисленная на страховую часть трудовой пенсии в размере 4214 рублей 36 копеек и пеня, начисленная на накопительную часть трудовой пенсии в размере 650 рублей 64 копейки, а всего в сумме 4865 рублей за 1 квартал 2009 года, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в установленный срок требования от 27.07.09 г. № 1986.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Пенсионного фонда о взыскании с общества суммы пени в размере 4 214 руб. 36 коп.,  вынесено вследствие неисполнения обществом  требования №1986 от 27.07.2009года об обязанности общества уплатить недоимку за период 1 квартал 2009 года.  

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расчету по авансовым платежам от 20.04.2009, страхователем начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года 16 140 руб. по страховой части трудовой пенсии и 1 059 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Платежными поручениями от 17.02.09 № 11, от 17.02.09 № 14, от 17.02.09 №12, от 23.03.09 № 18, от 23.03.09 № 19, от 16.04.09 № 30,  от 16.04.09 № 29  заявитель своевременно и в полном объеме уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества как страхователя отсутствует недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года, и соответственно отсутствуют основания для начисления пени за ее неуплату.

Как видно из материалов дела, а именно таблиц начисления пени за 01.01.2009 по 27.07.2009 обществу оспариваемым решением доначислены пени на задолженность за предыдущие периоды в размере 166 302 руб. 55 коп. – по страховой части трудовой пенсии и 26 475 руб. 52 коп. по накопительной части трудовой пенсии за 2008 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.09 по делу № А59- 4608/2009 установлено, что у общества как страхователя отсутствовала недоимка по страховым взносам и пени за 2008 год, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что задолженности по недоимке по страховым взносам за 2008 год у общества перед управлением не имеется.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы о том, что уплаченные обществом суммы были расценены как уплата за предыдущие периоды. Кроме того, как установлено судом, у общества отсутствовала задолженность по страховым взносам за 2008 год.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в платежных поручениях общества за 1 квартал 2009 года указан месяц и год, за который поступает платеж. В связи с чем, управление не могло зачесть произведенную за 1 квартал 2009 года оплату в счет погашения задолженности за иные периоды.

Учитывая, что Управление не представило доказательств наличия недоимки, на которую начислены взыскиваемые оспариваемым решением пени, принимая во внимание, что решение от 14.09.09 № 1888 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя принято управлением при отсутствии задолженности по недоимке по страховым взносам, а также без изложения в решении обстоятельств совершенного нарушения и без ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о незаконности данного решения.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным     судом.            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном        суде  (статья         106   АПК РФ).            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.          Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных         пределах.            В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, также учитывать судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мозир - плюс» (далее- клиент) заключило с Уразовым А. М. (далее - юрист) договор на оказание юридических услуг от 23.12.09 (далее – договор), по которому юрист принял на себя обязательства по предоставлению клиенту юридической помощи по составлению искового заявления, предоставления интересов клиента в суде, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

С учетом п.п. 3, 4 договора стоимость услуг определена в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата производится в следующем порядке: клиент выплачивает 10 000 руб. в течении 3 дней после подписания настоящего договора, а юрист приступает к работе после подписания настоящего договора.

Исполнение юристом Уразовым А.Н. взятых на себя обязательств, указанных в договоре от 23.12.09, подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 23.12.09 № 17 на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования Заявителя о взыскании с Пенсионного фонда судебных издержек, понесенных в связи с оспариванием решения, подлежат удовлетворению в сумме 10.000 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина в размере 2000рублей не может быть возвращена обществу из федерального бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины следует возложить на Управление как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Апелляционная коллегия считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,