Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-600/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2982/2010

на решение от 19.04.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-600/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Министерства строительства Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ООО «Рострой»

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

         Министерство строительства Сахалинской области (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 18.01.2010 по делу № 4/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и его отмене в части признания заказчика нарушившим части 2 статьи 34 Закона о размещении заказа, а также о возложении обязанности на ответчика исключить из описательной части решения как не соответствующие требованиям и содержанию документации об аукционе следующие слова: в абзаце 11 «Таким образом, конкретный объеме работ по предмету аукциона не определен, а представлены только приблизительные данные о предмете аукциона», в абзаце 12 «и только проектная документация определяет потребности заказчика к объекту строительства», абзац 13 полностью. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

         Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2010, УФАС по Сахалинской области просит его отменить как незаконное. По мнению управления, требования Закона о размещении заказов в случае размещения заказа на строительство необходимо рассматривать в системной связи с нормами специальных нормативно-правовых актов, в частности Градостроительного кодекса РФ, в силу положений части 6 статьи 52, части 2 статьи 48 которого только проектная документация в полном объеме определяет технические характеристики выполняемых работ, а также все иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требования заказчика. Поскольку на момент объявления аукциона, рассмотрения заявок и проведения аукциона отсутствовала соответствующая проектная документация, позволяющая в полной мере определить потребности заказчика при строительстве, решение УФАС по Сахалинской области от 18.01.2010 по делу № 4/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в оспариваемой Министерством строительства Сахалинской области части заявитель апелляционной жалобы считает правомерным.

         Министерство строительства Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо: ООО «Рострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Рострой» в представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу управления с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Министерством строительства Сахалинской области как государственным заказчиком объявлен открытый аукцион по предмету: строительство объекта – «Здание ЗАГС в г. Невельске Сахалинской области».

         Приказом начальника департамента строительства Сахалинской области от 16.12.2009 № 254–1 как уполномоченным органом утверждена документация об аукционе.

         12.01.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Заказ - С», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО «Дельта Индустрия», ООО «Олимп», ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ООО «Армсахстрой». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.01.2010 № 17 участниками аукциона признаны все участники, подавшие заявки для участия в аукционе.  

         Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, ООО «Росстрой» обратилось с заявлением в УФАС по Сахалинской области.

         По результатам проведенной по заявлению ООО «Росстрой» внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 18.01.2010 по делу № 4/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым установлено нарушение заказчиком - Министерством строительства Сахалинской области положений части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов (абзац 13 решения), выразившееся в не установлении в аукционной документации требований к результатам работ, к объему работ по предмету аукциона, а именно: проектно-сметная документация в составе документации об аукционе не приложена (абзац 11 решения), в то время как из анализа положений Градостроительного кодекса РФ следует, что только проектная документация определяет потребности заказчика к объекту строительства (абзац 12 решения). Также управлением выдано Министру строительства Сахалинской области Е.П. Ивашиной и председателю конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии  по размещению заказов для государственных нужд О.А. Кугаевской предписание № 05-4/10 от 18.01.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.  

         Не согласившись с решением УФАС по Сахалинской области от 18.01.2010 по делу № 4/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов,  Министерство строительства Сахалинской области обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В соответствии с заявленными требованиями указанное решение управления от 18.01.2010 по делу № 4/10-к оспаривается заявителем в части указанных абзацев 11,12,13 относительно признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказа в связи с не определением конкретного объема работ по предмету аукциона и отсутствием проектно - сметной документации в составе аукционной документации, на основании которой планируется строительство здания ЗАГС.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Статьей 22 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к содержанию конкурсной (аукционной) документации.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

         Решением УФАС по Сахалинской области от 18.01.2010 по делу № 4/10-к Министерству строительства Сахалинской области в оспариваемой заявителем части заказчику вменено нарушение части 2 статьи 34 Закона, а именно: отсутствие проектной документации в составе документации об аукционе, конкретный объем работ по предмету аукциона не определен, а представлены только приблизительные данные о предмете аукциона.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 Документации об аукционе по спорному объекту требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик изложены в техническом задании.

Согласно приложения № 4 «Техническое задание «Строительство объекта «Здание ЗАГС в г. Невельске Сахалинской области», являющегося составной частью аукционной документации, оно состоит из разделов: а) пояснительной записки к техническому заданию, б) технического задания (ведомости объемов работ, сметы стоимости работ, расчета начальной (максимальной) цены контракта и т. д.). При этом из анализа содержания самого технического задания следует, что в нем содержаться все необходимые требования к результатам работ, к качеству, техническим характеристикам работ. Указанное техническое задание соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Каких-либо нарушений или недостатков по конкретным позициям Технического задания аукционной документации по строительству здания, допущенных со стороны организаторов аукциона, антимонопольным органом не установлено.

Довод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в не приложении к проекту государственного контракта проектно-сметной документации, согласно которой подрядчик должен осуществлять работы, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и указанным положениям Градостроительного кодекса РФ, так как спорные отношения регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, условиями пункта 5.2.2 проекта государственного контракта, являющегося частью аукционной документации, предусмотрено, что после подписания контракта с победителем аукциона и перед началом производства работ, последнему заказчиком должна быть передана утвержденная в установленном порядке проектная документация на объект. Соответственно, данная проектно-сметная документация не могла быть приложена к конкурсной документации на спорном этапе.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что антимонопольный орган необоснованно признал действия конкурсной комиссии, выраженные в не приложении проектно-сметной документации к проекту государственного контракта, незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по Сахалинской области от 18.01.2010 по делу № 4/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в оспариваемой заявителем части подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление Министерства строительства Сахалинской области - удовлетворению.

         Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 19.04.2010 по делу № А59-600/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович