Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-5573/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5573/2009

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

апелляционное производство № 05АП-2958/2010

на определение от 27.04.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-5573/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания»

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2009 № 22 в размере 180470,59 руб. и неустойки в размере 18352,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2009 № 22 в размере 180470,59 руб. и неустойки в размере 18352,94 руб.

         В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 920400 руб.

В порядке ч. 4 ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения по настоящему делу от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

         Определением от 23.11.2009 Арбитражным судом Сахалинской области утверждено мировое соглашение от 26.10.2009, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

         Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по делу № А59-5573/2009.

         Определением от 27.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

         Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

         В обоснование своих доводов заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Считает, что допустимыми и достаточными доказательствами факта оплаты услуг представителя являются договор на оказание юридических услуг № 01-09-09/4 от 01.09.2009, акт выполненных работ от 23.11.2009, расходный кассовый ордер от 23.11.2009, а неправильное оформление кассового ордера не опровергает факта передачи денежных средств.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Полагает, что расходный кассовый ордер, оформленный с нарушением предъявляемых к нему требований, не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2009 утверждено мировое соглашение от 26.10.2009, заключенное между истцом и ответчиком, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу сумму, заявленную ко взысканию по настоящему делу, в полном объеме в размере 920400 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу вынесен в пользу истца.

В соответствии с условиями заключенного истцом (Клиент) и Молодцовым А.О. (Исполнитель) договора № 01-09-09/4 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2009, исполнитель принял на себя обязательства представлять клиента  в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 5 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 50000 руб., оплата которых должна быть произведена после подписания акта выполненных работ.

Участие Молодцова А.О. в качестве представителя ООО «РОССТРОЙ» в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу подтверждено протоколом судебного заседания от 23.11.2009, определением от 23.11.2009. Материалами дела также подтверждается составление Молодцовым А.О. искового заявления.

По итогам оказанных услуг сторонами составлен акт выполненных работ от 23.11.2009, свидетельствующий о выполнении исполнителем работы по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Сахалинской области по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив нарушение требований действующего законодательства при оформлении расходного кассового ордера от 23.11.2009, пришел к выводу об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств по договору № 01-09-09/4 от 01.09.2009.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным и не основанным на полной оценке всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению при разрешении спора.

В соответствии с п. 1ст. 9 Федерального закона от 21.11.1998 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 23.11.2009, ООО «РОССТРОЙ» передало Молодцову А.О. денежные средства в сумме 50000 руб., предусмотренные договором № 01-09-09/4 от 01.09.2009, о чем в акте имеется роспись последнего в получении.

Таким образом, получение денежных средств по договору № 01-09-09/4 от 01.09.2009 подтверждено исполнителем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает и размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, исходя из размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

         Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2010  по делу № А59-5573/2009 отменить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

         Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко