Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А59-241/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-241/2010

 22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К. П. Засорина,

судей: С. В. Шевченко, И. С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А. А. Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Степанов С. В., представитель по доверенности от 01.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис»

апелляционное производство № 05АП-3050/2010

на решение от 21.04.2010 судьи Иванова В. В.

по делу № А59-241/2010 арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис»

о взыскании 562 789 руб. 87 коп. задолженности за наем муниципального жилищного фонда,

           УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» (далее – ООО УО «Сервис») о взыскании 562 789 руб. 87 коп. задолженности за наем муниципального жилищного фонда (с учетом уточнения исковых требований в части размера суммы иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 21.04.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

         В обоснование жалобы заявитель, не отрицая факта наличия задолженности перед истцом в размере 389 304 руб. 16 коп., не согласен с оспариваемым решением полностью, указывает на неправильное применение судом ст. ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик не является нанимателем жилых помещений муниципального жилищного фонда. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку задолженность подлежит взысканию по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции, в то время, как истец не изменял основания иска.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Истец в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, начисление и сбор платежей с населения за оказанные коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, в то же время противоречит указанной норме права вывод суда первой инстанции об обязанности управляющей компании в силу закона по начислению и сбору платежей за пользование жилыми помещениями, поскольку данная обязанность возложена на наймодателя, то есть, в данном случае истца.

Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются обоснованными.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 1 марта 2008г., ООО УО «Сервис» - Управляющая организация по заданию муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом - Собственника - в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в таком доме, пользующимся данными помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1).  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на Общем собрании собственников помещений (пункт 2.5).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома и Управляющей организацией из расчета 1 кв.м. общей площади помещения, включая плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений устанавливается по решению Общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации (пункт 4.1).

Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с утвержденными тарифами (пункты 4.2, 4.3).

В приложении № 1 к Договору определен перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО Управляющая организация «Сервис».

В приложении № 2 к Договору установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В приложении № 3 к Договору – перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома.

Между сторонами также заключен договор без даты и номера на ведение бухгалтерских операций, в соответствии с которым Комитет – Заказчик поручает, а ООО УО «Сервис» - Исполнитель – обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и инструкцией по бюджетному учету, Бюджетным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО «Холмский городской округ».  Срок действия договора с 01.03.2008 по 31.01.2010 (п. 5.1 договора).

Согласно порядку расчетов (раздел 3 договора) Заказчик передает Исполнителю 2.5% от поступлений в бюджет суммы платы за наем (пункт 3.2).

Расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений - 24 974 руб. в месяц и 299 687 руб. в год (пункт 3.3).

Соглашением от 01 июня 2009г. стороны внесли изменения в п. 3.3 договора на ведение бухгалтерских операций, согласно которым расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений за 2009 год составляет 30 973 руб. в месяц и 371 677 руб. в год.

Согласно решению Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 25.12.2008г. № 52/3-540 администратором доходов от сдачи в аренду муниципального имущества, находящееся в оперативном управлении органов управления городских округов, является Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».

По платежному поручению № 37 от 04.08.2008г. ответчиком перечислено 38 235,72 руб. оплаты за наем с марта по июнь 2008г.; по платежному поручению № 108 от 11.01.2009г. перечислено 10 000 руб.; по платежному поручению № 129 от 30.11.2009г. перечислено 20 000 руб.

Иных доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив, что за 2008-2009 гг. задолженность ООО УО «Сервис» по оплате за наем жилых помещений в многоквартирных домах составила 562 789, 87 рублей, суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика. Однако, при этом суд не учел, что вышеуказанная сумма дохода является плановой и не подразумевает обязанности ответчика уплатить ее истцу за счет собственных средств в случае, если она не внесена нанимателями жилых помещений.

Более того, не может являться безусловным обязательством ответчика перечисление истцу плановой суммы, поскольку ее размер зависит от площади занимаемых муниципальных квартир, в то время, как размер площади постоянно изменяется в связи с различными обстоятельствами, как то: приватизация жилья, заключение и расторжение договоров найма и другое.

Как следует из представленных ответчиком расчетов и не опровергнуто истцом, задолженность по полученным от населения и не перечисленным истцу платежам по найму жилья составляет 389 304 руб. 16 коп. за вычетом комиссионного вознаграждения ответчика.

         Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

  Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сумма задолженности подлежит взысканию по иным основаниям, отклоняется, так как арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и ст. 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО Управляющая организация «Сервис» частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2010 по делу № А59-241/2010 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 389 304 руб. 16 коп. основного долга.

         Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 08 коп.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сервис» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением № 57 от 19.05.10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков