Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А59-1405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690007

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1405/2010

 02 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3135/2010

на решение от 17.05.2010

судьи  И.Н. Шестопал

по делу № А59-1405/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Жилсервис"

к МИФНС России № 5 по Сахалинской области

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью  «Жилсервис» (далее по тексту – ООО «Жилсервис», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о назначении административного наказания от 24.03.2010 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением суда от  17.05.2010 года заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган  не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5 КоАп РФ.  

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ  от 31.07.2003 № 16 инспекция указала, что  используемый Обществом  контрольно-кассовый аппарат Меркурий-115ф был опломбирован пломбой  ЦТО, в то же время на кассовом аппарате отсутствовала  марка-пломба, что является нарушением  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003            № 54-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

        Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  сторон  по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.03.2010 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области  на основании поручения                 № 6504/18 проведена проверка ООО «Жилсервис», расположенного адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Хабаровская, 14, по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки  было установлено, что  при приеме  10.03.2010 года наличных денежных средств у населения за оказанные услуги на сумму 370 рублей, оформленных приходно-кассовым ордером № 39, не была применена контрольно-кассовая техника, а именно: на кассовом аппарате отсутствовала  марка-пломба, что является нарушением  пункта 1 статьи 4 Закона «О ККТ».

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки  № 008632 от 11.03.2010 года и отражен в протоколе об административном правонарушении № 10, согласно тексту которого был установлен факт совершения ООО «Жилсервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис», 24.03.2010 налоговый орган вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30.000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.    

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

         Согласно статье 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

          При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статья 4 Закона № 54-ФЗ).

         Статья 5 Закона № 54-ФЗ устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование такой контрольно – кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания (далее – пломба ЦТО) в силу статей 4 и 5 Закона №  54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

           В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона №54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством РФ на основании пункта 1 статьи 4 Закона. В настоящее время, т.е. на момент принятия разъяснений Высшим Арбитражным судом, действует Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745 (далее – Постановление №745).

          В соответствии с положениями Постановления №745, действующего и на момент вынесения административным органом оспариваемого решения, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя либо одно из средств визуального контроля.

           Как следует из материалов дела,  в ходе проверки налоговый орган установил отсутствие на ККТ марки – пломбы, а не пломбы ЦТО. При этом, налоговый орган не представил доказательства, указывающие на повреждение пломбы ЦТО, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

        Из письменного отзыва налоговой инспекции следует, что фактически контрольно-кассовый аппарат «Меркурий-115Ф» был опломбирован пломбой ЦТО, на кассовом аппарате отсутствовала марка-пломба, за отсутствие которой предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

        В соответствии с подпунктом "п" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, (далее – Положение) ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

       Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

       Исходя из положений указанных норм права, следует, что наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

       Согласно пункту 2 Положения, «марка-пломба» - это защищенная от подделки полиграфическая продукция образца, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 05.09.2007 № 351 «Об утверждении образца марки-пломбы контрольно кассовой техники», позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.

         Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр ККТ, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации ККТ в налоговых органах, а также документации к ней.

          В то же время, в настоящее время продолжает действовать и Положение о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно кассовых машин в РФ, утвержденное решением государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 №2/18-95, согласно пункту 11.2 которого центр технического обслуживания осуществляет опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания и ремонта.

         Таким образом, указанное выше Положение не содержит указаний для ЦТО о необходимости наклеивания на ККТ после ее ремонта или проверки марки-пломбы.

         Как установлено судом, принадлежащая Обществу ККТ была зарегистрирована в налоговых органах 31.05.2006, т.е. до принятия Положения, соответственно, на ККТ, используемой Обществом при осуществлении денежных расчетов, должна  была быть только пломбы центра технического обслуживания, а не марки-пломбы. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что на  используемом Обществом  контрольно-кассовом аппарате Меркурий-115ф должна быть наклеена марка-пломба, является необоснованным.

          Кроме того, следует учесть разъяснения Минфина России в письме от 15.11.2007 №03-01-15/15-411, согласно которым применение ККТ с маркой-пломбой взаимосвязано с применением формы паспорта ККТ и может быть реализовано только после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа.

          Следовательно, до утверждения образца такого документа, требование к обязательности применения марки-пломбы не может реализовываться.

         В этой связи, в письме ФНС РФ от 11.03.2009 № ШС-22-2/181@ рекомендовано Управлениям ФНС России по субъектам РФ до утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ применять порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол N 2/34-97). В связи с чем, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку приказ об утверждении образца паспорта ККТ на момент проверки не принят, то требование о применении марки-пломбы является незаконным.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

          В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Жилсервис» признаков административного правонарушения коллегия признает правомерным, а довод заявителя жалобы - необоснованным.