Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А51-5854/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. Светланская, 115

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5854/2010

02 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Феникс» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания;

от Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Приморскому краю: Приходько К.С. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение 463814 сроком действия до 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс»

апелляционное производство № 05АП-3518/2010

на определение от 05.05.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-5854/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Феникс»

к МИФНС РФ № 5 по Приморскому краю   

о признании незаконными решения № 580 от 10.03.2010 и постановления № 551 от 10.03.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Заявитель, ООО «Феникс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконными решения № 580 от 10.03.2010, постановления № 551 от 10.03.2010, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 92, частью 3 статьи 125, подпунктами 1, 2, 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: Заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер в установленном законом размере. Названным определением ООО «Феникс» предложено в срок до 30.04.2010 представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер на общую сумму 18 155,95 рублей.

Ввиду не устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в пределах установленного срока, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Феникс» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2010, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Мотивируя доводы жалобы, Общество указывает на то, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций за подачу заявления о признании ненормативного правового акта государственных органов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 2000 рублей. По заявленным требованиям ООО «Феникс» уплатило государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 09.04.2010 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением № 189 от 27.04.2010 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением № 190 от 27.04.2010 на сумму 2 000 рублей. Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер на общую сумму 18 155,95 рублей не соответствует нормам Налогового кодекса Российской, а определение от 05.05.2010 о возвращении заявления является незаконным.       

В судебном заседании представитель Налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении заявления от 05.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 128 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом в определении должен быть указан срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Феникс» не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер на общую сумму 18 155, 95 рублей. Данную правовую позицию апелляционная коллегия считает ошибочной, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения Налогового органа № 580 от 10.03.2010 и постановления № 551 от 10.03.2010, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате  при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2 000 рублей. Подпунктом 9 пункта 1 указанной статьи установлено, что размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права размер государственной пошлины при подаче Обществом заявления и ходатайства об обеспечении иска составляет 6 000 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеются платежные документы на общую сумму 6 000 рублей: платежное поручение № 162 от 09.04.2010 на сумму 2 000 рублей (л.д.8), платежное поручение № 189 от 27.04.2010 на сумму 2 000 рублей (л.д.9), платежное поручение № 190 от 27.04.2010 (л.д.10) на сумму 2 000 рублей. Данные документы подтверждают уплату государственной пошлины по заявленным ООО «Феникс» требованиям в установленном законом размере.    

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер на общую сумму 18 155, 95 рублей не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Обществу заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2010 года по делу № А51-5854/2010 отменить.

Направить в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение вопрос о принятии заявления ООО «Феникс».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А. Симонова