Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А24-191/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за предоставление судна СТР «Толбачик», что составило 506872 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган обязан в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ произвести самостоятельно перерасчет сумм налога, подлежащего вычету, согласно пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, с учетом доначисления по итогам проверки НДС по облагаемым оборотам.

Обязанность по представлению соответствующих документов и подтверждению права на налоговый вычет по НДС, исходя из смысла статей 23, 169, 171, 172 НК РФ, налоговым законодательством возложена на налогоплательщиков. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает правила ведения раздельного учета входного НДС, поэтому налогоплательщик самостоятельно определяет указанный порядок, отобразив его в учетной политике. В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении ошибок в налоговой декларации налогоплательщики не лишены возможности подать уточненные декларации с приложением надлежаще оформленных документов и воспользоваться правом на налоговый вычет.

Доводы заявителя относительно неправильного определения инспекцией размера налогового обязательства ввиду не перерасчета налоговых вычетов по НДС, приходящихся на спорный налоговый период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что налоговые вычеты носят заявительный характер. Налогоплательщик, как видно из материалов дела, таким правом не воспользовался. Общество не лишено такого права, представив уточненную налоговую декларацию и соответствующие документы к ней с соблюдением требований статей 171, 172 НК РФ. При этом довод налогоплательщика о невозможности представить такую декларацию в связи с истечение срока давности, дающего право на заявление вычетов, судом не рассматривается, так как не является предметом рассмотрения настоящего дела.

По факту выплаты доходы обществом физическим лицам, что повлекло доначисление обществу  единого социального налога (ЕСН), страховых взносов в пенсионный фонд, соответствующих пени, а также доначисление пени за  не исполнение обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению с выплаченного дохода НДФЛ, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Алые паруса», согласно статье 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации  возложена обязанность по правильному, своевременному  исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему  РФ.

Обязанность, в том числе, российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (все доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется  в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ), исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ (налоговые ставки), установлена статьей 226 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  Пунктами 4, 5, 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате  за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентом не допускается. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент  обязан в течение одного месяца с момента возникновения  соответствующих обстоятельств письменно сообщить  в налоговый орган по месту своего учёта  о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Из указанных норм следует, что по общему правилу удержать и перечислить НДФЛ, налоговый агент обязан со всех доходов, источником которых он является.

Исходя из данных учета общества (сводные ведомости по начислению заработной платы, налоговые карточки физических лиц- работников предприятия) налоговая база (выплаченные доход) для исчисления НДФЛ за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составила 1 397 331 руб., исчислен и удержан НДФЛ в сумме 181 653 руб.

Однако, налоговый орган, проверив расходные ордера на выплату заработной платы, платежные ведомости на выплату заработной платы установил,  налоговая база для исчисления НДФЛ за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составила  1 777 404 руб., НДФЛ с которой составил 231 062 руб.

Таким образом, в ходе проверки выявлено не удержание и не перечисление обществом  НДФЛ  за период с 01.08.2006 по 31.12.2006  в сумме 49409 руб. (231 062 – 181 653) по налогоплательщикам - работникам заявителя (уволенным в декабре 2006 года, январе - феврале 2007 года). Факт выплаты дохода указанным лицам подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерности начисления налоговым органом обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное  перечисление в бюджет НДФЛ, не удержанного с работников в указанный период, пени в размере 17878,22 руб.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что платежи в бюджет исчисляются с начисленной заработной платы, а не на основании расходных ордеров, так как обнаруженный в период проверки факт как раз и обусловлен тем, что обществом не включены в налогооблагаемую базу, а именно не отражены как начисленные, суммы фактически выплаченного дохода.

Согласно п.4 ст. 226 НК РФ Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст. 226 НК РФ).

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о возврате излишне выплаченной заработной плате, в подтверждение которого  обществом был представлен приходный кассовый ордер № 24 от 06.02.2007г., поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским первичным учетным документам Законом «О бухгалтерском учете». Из данного документа невозможно  определить от кого и за что поступили денежные средства в кассу, отсутствуют документы, подтверждающие основание внесения денежных средств, выявлено несоответствие между первичным учётным документом и регистрами бухгалтерского учёта, не представлено документов, подтверждающих наличие права  у общества требовать возврата заработной платы;  работники, указанные в списке на бланке платёжной ведомости к приходному кассовому ордеру на момент его составления  были уволены. Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей - работников общества № 08-01-20/п/1 от 22.07.2009 Паршина В.Ю., № 08-01-20/п/7 от 06.08.2009 Серикова В.Н.,  перечисленных, в том числе, в списке к приходному кассовому ордеру, данные работники денежные средства в кассу общества не возвращали.

Поскольку в данном случае объект налогообложения по НДФЛ (выплаты по заработной плате работников) совпадает с объектом по ЕСН (п.1 ст.237 НК), а также согласно ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" база для исчисления страховых взносов совпадает с базой по единому социальному налогу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления обществу ЕСН в сумме 98819 руб. и страховых взносов в сумме 53210 руб., а также соответствующих сумм пени.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что исходя из положений ст. 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в проверяемый период) ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия налоговых органов на принятие решения о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней прямо не определены.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

При этом в соответствие со ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней  относится к исключительной компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение налогового органа лишь содержит предложение уплатить недоимку по страховым взносам, при наличии фактической обязанности у общества по уплате данной задолженности, апелляционный суд считает, что в указанной части Решение УФНС России по Камчатскому краю от 08.10.2009 № 08-01-20/08722 не может нарушать прав и законных интересов общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Алые паруса» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 апреля 2010 года по делу А24-191/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК).

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка (Камчатское отделение № 8556) от 26.05.2010г. государственную пошлину в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова