Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-1560/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1560/2008

 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - государственный налоговый инспектор Матюшенко Д.Е. (доверенность № 12-45-3733 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 648447) Арбитражный управляющий Лухтионов А.В. (паспорт)               от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Комаровский" Лухтионова Андрея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-3100/2010

на определение от 07.05.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-1560/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Ликвидатора СХПК "Комаровский"

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2010

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2008 года ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив «Комаровский» (далее - СХПК "Комаровский") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадетов Михаил Федорович. Определением от 13 мая 2009 года конкурсный управляющий Кадетов Михаил Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич. Определениями срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 июля 2010 года.

 Конкурсный управляющий Лухтионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2010 по дополнительному вопросу повестки собрания: «отказать в оплате расходов конкурсного управляющего Лухтионова А.В. на копирование документов, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг-Сервис»».

Определением суда от 07.05.2010 конкурсному управляющему Лухтионову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2010 по дополнительному вопросу повестки собрания: «отказать в оплате расходов конкурсного управляющего Лухтионова А.В. на копирование документов, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг-Сервис»».

Не согласившись с определением суда,  конкурсный управляющий Лухтионов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано, что оспариваемое решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки собрания принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение на основании не относимых доказательств.

 Арбитражный управляющий в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.    

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  05 февраля 2010 года состоялось собрание кредиторов СХПК "Комаровский". В собрании приняли участие кредитор, обладающий 24% и представитель уполномоченного органа, обладающий 76% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия.

По ходатайству представителя уполномоченного органа в повестку собрания кредиторов включен дополнительный вопрос: отказать в оплате расходов конкурсного управляющего Лухтионова А.В. на копирование документов, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг-Сервис»».

По указанному дополнительному вопросу  принято положительное решение.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное решение является недействительным, как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, следовательно, проверка финансовой деятельности конкурсного управляющего, в частности, обоснованности произведенных им расходов на проведение конкурсного производства, осуществляется собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания. Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов. Более того, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Указанные правовые нормы подтверждают правомерность принятого собранием кредиторов решения. Поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. И, как следствие, недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, должник имеет в пользовании оргтехнику, в состав которой входит множительный аппарат – CANON JC 128 по договору от 14.05.2009 безвозмездного пользования и по условиям договора конкурсный управляющий производит оплату расходов на содержание данной оргтехники, в связи с чем расходы в размере 1221 рублей, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг-Сервис»» на копирование документов, не могут быть признаны необходимыми и обоснованными.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2010 по делу №А51-1560/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Комаровский" Лухтионова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин