Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-8570/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8570/2008

 05 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Стегней М.А. (дов. № 12-45-1790 от 16.06.2010, паспорт), Каширина Е.В. (дов. № 12-45-3625 от 16.09.2009, уд. УР № 649601);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3173/2010

на определение от 27.04.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8570/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

к ООО «А-Вега»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2009 ООО «А-Вега» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

         Определением от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «А-Вега» завершено.

         Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 621 руб. 23 коп., понесенных в период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 27.04.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Михайловского Анатолия Семеновича взыскано 71 621 руб. 23 коп., в том числе: 53 870 руб. 97 коп. – вознаграждение за период процедуры наблюдения, 10 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 7 750 руб. 26 коп. - расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение, уполномоченный орган просит его отменить в части взыскания судебных расходов и рассмотреть вопрос о выплате расходов за фактически проведенную работу в размере 47 381 руб. 98 коп. По мнению заявителя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим является незначительными. Михайловским А.С. нарушен срок направления сведений, подлежащих опубликованию. Имущество у должника не выявлено. В период с 15.12.2008 по 15.01.2009 арбитражным управляющим мероприятия, связанные с процедурой банкротства наблюдения должника, не проводились. Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, осуществление финансового анализа не занимает длительного периода времени. По мнению заявителя жалобы, при расчете вознаграждения временного управляющего Михайловского А.С. следует учитывать фактически отработанное время за период с 14.01.2009 по 19.05.2009.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя по делу в размере 71 621 руб. 23 коп., из них: 53 870 руб. 97 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 10 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 740 руб. 70 коп. - почтовые расходы в период процедуры наблюдения, 300 руб. – расходы на совершение нотариальных действий, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 564 руб. 76 коп. – почтовые расходы в период конкурсного производства, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства, 700 руб. – расходы на совершение нотариальных действий, 300 руб. – расходы за предоставлении информации о зарегистрированных правах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о банкротстве ООО «А-Вега» обратилась Федеральная налоговая служба, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Михайловскому А.С. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 53 870 руб. 97 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 10 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 740 руб. 70 коп. - почтовые расходы в период процедуры наблюдения, 300 руб. – расходы на совершение нотариальных действий, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 564 руб. 76 коп. – почтовые расходы в период конкурсного производства, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства, 700 руб. – расходы на совершение нотариальных действий, 300 руб. – расходы за предоставлении информации о зарегистрированных правах должника.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Михайловского А.С. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Михайлосвкому А.С. вознаграждения не имеется. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы в период процедуры наблюдения, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-8570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин