Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-4818/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4818/2010

 05 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «Городок»: Евстратенко Д.А. по доверенности от 10.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Административной комиссии Уссурийского городского округа: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3333/2010

на решение от 24.05.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4818/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Городок»

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от  10.03.10 №1542

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Городок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Уссурийского городского округа  о признании незаконным и об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от  10.03.2010 №1542.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 № 1542, вынесенное Административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, на неверное истолкование судом процессуальных правовых норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы указывает на тот факт, что проверяемая территория не принадлежит обществу на каком-либо праве, а является местом общего пользования согласно пункту 2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа. Таким образом, как следует из жалобы, ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в данном случае применению не подлежит. Комиссия считает акт проверки надлежащим доказательством по делу, указывает на составление его в присутствии свидетелей.   

Кроме того, Административный орган указывает на надлежащее извещение юридического лица на составление акта и протокола, о чем имеется отметка с входящим номером.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Административная комиссии Уссурийского городского округа явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии Уссурийского городского округа.

В судебном заседании представитель ООО «Городок» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером №1072511006138, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №002859215.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 6.

Общество в соответствии с договором на управление приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 6.

02 марта 2010 года в 13 час. 58 мин. при осмотре прилегающей дворовой территории по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 6, административной комиссией было установлено, что вдоль дома со стороны входов в подъезды, на газонах и домовые проезды к жилому дому не очищены от снега и наледи.

С момента окончания снегопада прошло более двух суток.

По результатам проверки членами административной комиссии был составлен акт от 02.03.2010. В тот же день в отсутствие представителя общества по результатам проверки в отношении ООО «Городок» был оформлен протокол от 02.03.2010 №000149 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского от 05.03.07. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление от 10.03.2010 №1543 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее «Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ»).

Согласно указанному постановлению обществу назначено   наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить  постановление  от 10.03.2010 № 1542.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Уссурийска, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, полностью работы по уборке снега на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада. Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

Согласно пункту 3.1.13 указанных Правил юридические и физические лица, заключившие контракт (договор) на работы по благоустройству и (или) санитарному содержанию территории Уссурийского городского округа, обязаны выполнять работы в соответствии с правилами и нормами производства работ и условиями заключенного контракта (договора). Ответственность за производство работ с нарушением условий контракта (договора) определяется в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае административной комиссией вменено ООО «Городок» нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Уссурийска, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, выразившееся в том, что территория вдоль дома со стороны входов в подъезды, на газонах по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 6 обществом, как управляющей организацией, не очищена от снега, за что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В данном случае, обстоятельства не могут считаться установленными протоколом, так как для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии событий административного правонарушения, выразившегося в конкретных действиях (бездействиях) по выполнению требований по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, требуется осмотр данных мест.

Согласно материалам дела документом, в котором зафиксировано событие установленного административной комиссией и вмененного обществу правонарушения, является акт от 02.03.2010, составленный проверяющими, и фотографии.

Однако данный акт не является допустимым доказательством по делу, так как  не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к протоколу осмотра.

При этом в акте от 02.03.2010 отсутствует информация о проведении осмотра спорной территории в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств обратного и соблюдения административным органом при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, данный акт, а также приложенные к нему фотографии не могут быть расценены судом как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Иные доказательства, помимо акта от 02.03.2010, свидетельствующие о факте совершения обществом административного правонарушения и его надлежащей фиксации в порядке КоАП РФ для целей принятия их в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта спорного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверяемая территория не принадлежит ООО «Городок» на каком-либо праве, в связи с чем составление протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось, является несостоятельной, поскольку проверяемая территория является придомовой, отношения по уборке которой регулируются договором на управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 02.03.2010 составлен в присутствии свидетелей, не подменяет собой установленное выше несоблюдение административным органом при проведении проверки и фиксации выявленного факта административного правонарушения требований статьи 27.8 КАП РФ. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения о том, что присутствовавшие при составлении акта от 02.03.2010 лица – жители дома № 6 по ул. Октябрьская, участвовали в составлении акта и подписывали его в качестве понятых, в самом акте отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела не подтвержден в установленном законом порядке факт совершения обществом вмененного ему в рассматриваемом случае административного правонарушения.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в части установления и фиксации правонарушения являются существенными, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 10.03.2010 № 1542 о назначении ООО «Городок» административного наказания, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ,  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого