Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А51-10952/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10952/2007

 05 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа – Сторожилова Г.Г. (дов. № 12-45-266 от 03.02.2010, уд. УР№648976);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Возжина Михаила Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-3114/2010

на определение от 27.04.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-10952/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2010

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2008 КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

27.02.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» от 25.01.2010.

Определением от 27.04.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» Возжина М.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собрания кредиторов, ограничивающим права арбитражного управляющего и третьих лиц, не может быть применен срок исковой давности. Указывает, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов путем заключения конкурсным управляющим договора для оказания услуг с ООО «Авантаж ДВ». Полагает, что принятие такого решения не относится к компетенции собрания кредиторов. Считает, что уполномоченный орган не выполнил своей обязанности по доказыванию необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и необоснованности размера оплаты их услуг.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2010 состоялось собрание кредиторов КГУП «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение», в повестку дня которого уполномоченным органом был внесен второй дополнительный вопрос о расторжении договора с ООО «Авантаж ДВ» и исключении расходов на привлеченную организацию в размере 50 000 руб. из статьи расходов на проведение конкурсного производства. Большинством голосов собранием кредиторов принято решение о расторжении договора и об исключении указанных затрат из расходов на конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное решение является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшим такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. Указанный двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Конкурсный управляющий, являющийся также председателем собрания кредиторов, на собрании кредиторов от 25.01.2010 присутствовал. Таким образом, срок для обжалования решения составляет с 26.01.2010 по 15.02.2010. Заявление о признании решения собрания кредиторов от 25.01.2010 недействительным направлено конкурсным управляющим согласно штампу на конверте 22.02.2010.

Установив, что требование о признании решения собрания кредиторов от 25.01.2010 недействительным конкурсный управляющий заявил в судебном порядке за пределами вышеуказанного срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении указанного заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением обязанным лицом действий о признании долга, судебной коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не противоречит пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому собрание кредиторов вправе вносить дополнительные вопросы в повестку дня. Более того, статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено осуществление собранием кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-10952/2007 11-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков